Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-25783/2022

<адрес> 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Анатолиевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО1, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 102 016 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 710 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел квартиру по адресу: Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>. В августе 2017 года ответчик принял решение продать квартиру, однако поскольку она была в плохом состоянии, ответчик договорился с истцом о том, что истец произведет ремонт квартиры за свой счет, а ответчик произведет оплату работ истцу в течение 2-х месяцев после продажи квартиры. Истец предоставил ответчику проектную смету работ общей стоимостью 826 963 руб., которую ответчик одобрил, окончательная стоимость работ определялась по окончании работ. Истец завершил ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого предоставил ответчик акты выполненных работ и закупки материалов всего на сумму 1 102 016 руб. Ответчик работы принял без замечаний и обещал возместить расходы истца в течение 2-х месяцев после продажи квартиры. В январе 2019 года истцу стало известно, что ответчик продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик с истцом не расплатился, свои обязательства по возмещению расходов истца не исполнил.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно локальной смете на сумму 826 963 рубля, заказчиком являлся ФИО1, исполнитель - ФИО2, адрес объекта: Мичуринский проспект, <адрес>. Смета не подписана ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны исполнителя ФИО2 и со стороны представителя заказчика ФИО1 - ФИО7 (доверенность отсутствует). В представленных товарных чеках на приобретение строительных материалов не указаны ни приобретатель, ни объект строительства.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не давал свое согласие на ремонт в своей квартире силами и средствами истца, а после ремонта не обещал компенсировать затраты истца. Кроме того, истец указал, что окончил ремонт ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав был обязан узнать в этот же день. С иском истец обратился в октябре 2021 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, вследствие чего суд отказал в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отмену судебных постановлений не влекут.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен о слушании дела надлежащим образом, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ истец извещался судебной повесткой заблаговременно по месту регистрации, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которую ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судебного заседания имеет заверенные рукописные исправления.

Расхождения в протоколе судебного заседания в части рассмотрения дела с использованием аудиозаписи подлежат исправлению по правилам статьями 231 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством устранения описок в судебных постановлениях (замечания не подавались) либо внесения исправлений в протокол судебного заседания на основании поступивших замечаний, а не в порядке кассационного обжалования.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка