Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2578/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2578/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" к Понкратовой Раисе Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Понкратовой Раисы Леонидовны - Горшкова Михаила Викторовича, действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Понкратовой Р.Л. Горшкова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО УК "Надежда" обратилось в суд с исковым заявлением к Понкратовой Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дом N 6 по улице Фрунзе города Пятигорска передан в управление ООО УК "Надежда", как победителю конкурса, на основании проведенного органом местного самоуправления по протоколу конкурса N 1 от 25 марта 2008 года, от 6 октября 2009 года и от 6 ноября 2012 года. По условиям договоров ООО УК "Надежда" взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели, а собственники обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Ответчик является собственником жилого помещения N 2, расположенного в многоквартирном доме N 6 по улице Фрунзе города Пятигорска, общей площадью 61,70 кв.м. На квартиру открыт лицевой счет N 1219. ООО УК "Надежда" обратилось с заявлением к мировому судье. 27 февраля 2019 года вынесен судебный приказ. Определением от 20 мая 2019 года судебный приказ отменен, так как поступили возражения должника. По состоянию на 30 июня 2019 года общая сумма задолженности ответчика, включая пеню за нарушение срока уплаты платежей составляет 68462,65 рублей.
На основании изложенного, ООО УК "Надежда" просило взыскать с ответчика в счет задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг расходы на содержание общего имущества за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2015 года в размере 41120,73 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 1 ноября 2016 года по 20 июня 2019 года в размере 27341,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2254 рублей.
Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Понкратовой Р.Л. в пользу ООО УК "Надежда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде расходов по содержанию помещения за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2015 года в размере 41120,73 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 1 ноября 2016 года по 20 июня 2019 года в размере 1341,92 рублей, а всего - 42462,65 рублей. В удовлетворении требования ООО УК "Надежда" о взыскании с Понкратовой Р.Л. пени в размере 26000 рублей, отказано. Взыскал с Понкратовой Р.Л. в пользу ООО УК "Надежда" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1474 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 780 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Понкратовой Р.Л. -Горшковым М.В., действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Понкратовой Р.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение N 2, площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: город Пятигорск улица Фрунзе дом 6, что подтверждается карточкой квартиросъемщика N 1219, а также выпиской из ЕГРН N 26-0-1-54/4006/2019-19283 от 23 сентября 2019 года.
Согласно договору N 599 от 26 марта 2008 года управления многоквартирным домом N 6 по улице Фрунзе города Пятигорска, заключенный на основании проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса N 1 от 25 марта 2008 года), между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО УК "Новый город" в лице директора Рево Ж.Е., действующего на основании устава.
4 июня 2018 года решением единственного участника ООО УК "Новый город" принято решение о смене наименования ООО УК "Новый город" на ООО УК "Город". 29 июня 2018 года решением единственного участника ООО УК "Город" принято решение о смене наименования ООО УК "Город" на ООО УК "Надежда".
Из пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом N 599 следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в приложении N 4 к настоящему договору, плату за коммунальные услуги, перечисленные в приложении N 3 к договору. Плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги определяется п. 3.6 договора.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по оплате расходов на содержание помещения, принадлежащее на праве собственности. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание помещения в сумме 41120,73 рублей, а также пени в размере 1341,92 рублей, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части искового требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
