Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-25771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.,

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3037/2020 по иску Новикова Валерия Павловича к Государственному казённому учреждению "Администратор парковочного пространства" Управе Басманного района города Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Новикова Валерия Павловича на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя ответчика по доверенности Каревой Ю.А., заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения,

установила:

Новиков В.П. обратился в суд с иском к Государственному казённому учреждению "Администратор парковочного пространства" (далее по тексту ГКУ г. Москвы "Администратор парковочного пространства"), Управе Басманного района города Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на парковочном месте, предназначенном для стоянки транспортных средств <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от посольства Республики Казахстан. При выходе из автомобиля он споткнулся о натянутые над бордюрным камнем тротуара металлические декоративные цепи ограждения, что привело к падению с высоты собственного роста и получению травм. Причиной его падения послужило несоответствие парковочного места требованиям законодательства, стандартам организации дорожного движения и транспортной инфраструктуры, требованиям ГОСТ 33128-2014 относительно наличия пешеходных ограждений и их характеристик.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиков В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Районный суд, отказывая Новикову В.П. в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, которые Новиков В.П. получил при падении в месте парковки транспортного средства, и виновными действиями (бездействием) ответчиков по организации парковочного пространства.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 28 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза для ответа на вопрос о том соответствовали ли места парковки для <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>в непосредственной близости от посольства Республики Казахстан), градостроительным нормам и требованиям безопасности по состоянию на 18 июля 2017 года, производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2022 года производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта и рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 03 марта 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной <данные изъяты> места парковки для <данные изъяты>, расположенные в <адрес> (в непосредственной близости от посольства Республики Казахстан), в части наличия на тротуаре натянутой металлической цепи, градостроительным нормам и требованиям безопасности по состоянию на 18 июля 2017 года соответствовали.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, на л.д.173 т.2 имеется реестр отправления судебных повесток, из которого следует, что извещение Новикову В.П. о судебном заседании 03 марта 2022 года направлено 22 февраля 2022 года, между тем, в деле отсутствуют сведения о получении истцом данного извещения.

Направляя по почте извещение менее чем 9 дней до даты судебного заседания, судом не учтено время необходимое для вручения отправления и возврата почтового уведомления в суд, что нельзя признать заблаговременным и надлежащим извещением.

Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон, после поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу, суд не известил стороны об этом, лишив истца, не принимавшего участия в рассмотрении дела, возможности ознакомиться с новым доказательством и представить суду свои доводы по нему.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка