Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-25760/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-25760/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.,
судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.,
с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-000145-29 по иску Николаевой Наталии Васильевны к Егорову Сергею Михайловичу, Николаеву Вадиму Анатольевича о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе представителя Николаевой Н.В. - Дадынской А.Е. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Егорову С.М. и Николаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловой Т.Г. осуществлен обмен квартирами, выдан ордер N исполнительным комитетом Томского городского Совета народных депутатов, согласно которому у истца возникло право на вселение в спорную квартиру. Также в указанную квартиру были вселены Егоров С.М., Николаев В.А., Николаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Егоровым С.М. расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Томска от 26 мая 1993 г. С момента расторжения брака, ответчик Егоров С.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения и им не пользуется. Каких-либо препятствий Егорову С.М. в проживании в указанном жилом помещении со стороны истца не чинилось, конфликтных ситуаций не было. Николаев В.А. также добровольно выехал из указанного помещения более 10 лет назад и совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, спорным жилым помещением не пользуется. С регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчики не сняты, свои обязанности нанимателей помещения не исполняют. Она единолично несет бремя содержания имущества, в том числе оплачивает коммунальные услуги, найм жилого помещения.
На основании изложенного просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2022 г. исковые требования Николаевой Наталии Васильевны удовлетворены частично. Николаев Вадим Анатольевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Егорову Сергею Михайловичу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Николаевой Н.В. - Дадынской А.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд Егорова С.М. из квартиры носил вынужденный характер, его не проживание в квартире обусловлено конфликтными отношениями, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей; полагает, что выезд Егорова С.М. носил добровольный характер, он имел объективную возможность проживать в квартире.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, что что жилое помещение по <адрес> предоставлено на основании обменного ордера N, выданного Исполнительным комитетом Томского городского Совета народных депутатов, Егоровой (Николаевой) Н.В., которая является нанимателем данной квартиры.
Егоров С.М. (муж), Николаев В.А. (сын), Николаев А.А. (сын) также были вселены в спорное жилое помещение на основании указанного ордера как члены семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Егоровым С.М. расторгнут.
Жилое помещение, расположенное по <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно сведениям из паспортного стола ООО "УК "Советская" от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.В. и Егоров С.М., с ДД.ММ.ГГГГ - Николаев В.А.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Егорова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что его выезд из жилого помещения по <адрес> носил вынужденный характер, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых снований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о вынужденном характере выезда Егорова С.М. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаевой Н.В. - Дадынской А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
