Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-2575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Цоя А.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года по делу N 2-1010/2022 по исковому заявлению Д.А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.А. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ ГУ МВД России то г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1604 л/с от 02.11.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы внутренних дел командира роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Д.А.А., признать незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1663 л/с от 15.11.2021 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить истца на службе в должности командира роты N 2 ОБ 1111СП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 года по 14.04.2022 года в размере 497 175 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Приказом Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1604 л/с от 02.11.2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта). С указанным приказом истец ознакомлен не был.

15.11.2021 г. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ N 1663 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел командира роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Ответчик вменяет истцу нарушение пунктов 4.3 и 4.4. контакта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, требований п. "а, д, л" ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и дисциплины, повлекшее проведение индивидуальной воспитательной работы с личным составом отдельного батальона ППСП на низком уровне, что послужило совершению сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия.

К указанному выводу ответчик пришел в связи с тем, что 23.10.21 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району, командиром которой истец является. По данному факту было возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, поскольку обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истцом исполнялись надлежащим образом ежедневно. Со всеми сотрудниками УМВД перед отпуском и назначением на должность проводит беседу психолог, ежегодно проходятся профосмотры и сдаются анализы, соответственно, не один истец ответственен за выявление девиантного поведения у сотрудников. Проведение указанных действий со стороны истца подразумевается в период прохождения службы сотрудниками. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ГТПСП УМВД находились в свободном от службы времени, в гражданской одежде, что подтверждается сведениями, указанными в обжалуемом приказе об увольнении. По мнению истца, ответчиком не доказана причинно - следственная связь между произошедшим событием и действиями или бездействием истца. На момент увольнения истца его выслуга в органах внутренних дел составила 26 лет 6 месяцев 5 дней, на протяжении всей службы истец характеризовался исключительно с положительной стороны, его неоднократно награждали грамотами и благодарностями, что подтверждается справкой и служебной характеристикой. Кроме того, на иждивении истца находятся двое <данные изъяты> детей - ФИО5, 2005 года рождения и Д.А.А., 2008 года рождения, единственным кормильцем которых является истец, в связи со смертью супруги в 2018 году. Один ребенок болен инсулинозависимым сахарным диабетом, требующим постоянной инсулинотерапии. В связи с чем, избрание ответчиком самого строгого вида дисциплинарного наказания в виде увольнения, фактически лишили истца и его <данные изъяты> детей средств к существованию.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1604 л/с от 02.11.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел командира роты N 2 отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга Д.А.А. и приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1663 л/с от 15.11.2021 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел командира роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Д.А.А. признаны незаконными.

Д.А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности командира роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с 16 ноября 2021 года. С УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 497 175 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 471 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года изменено в части взыскания в пользу Д.А.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу Д.А.А. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 510 796 рублей 50 копеек.

Отменено решение суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8 471 рублей 75 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, в связи с неверным установлением судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Д.А.А., представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ветров А.В., действующий по доверенности от 06 января 2021 г. N 7, диплом КН N 76896, представитель УМВД России по Центральному району город Санкт-Петербург - Пучкарева Э.В., действующая по доверенности от 11 января 2021 N 2, диплом ВСГ 2303520.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ветрова А.В. и представителя УМВД России по Центральному району город Санкт-Петербург - Пучкареву Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Д.А.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Д.А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1604 л/с от 02.11.2021 года за нарушения требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, требований пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, несоблюдении служебной дисциплины, повлекшее проведение индивидуальной воспитательной работы с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на низком уровне, что послужило совершению подчиненными сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекшие тяжкие последствия, вызвавшие большой общественный резонанс, истец Д.А.А., командир роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л. д. 22-27, т. 1).

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1663 л/с от 15.11.2021 года расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 16.11.2021 года.

В соответствии с п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 17.06.2019 года между УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и командиром роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и Д.А.А. последний обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 28-29).

Согласно п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 17.06.2019 года истец обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки, которой установлено, что 23.10.2021 года около 00 час. 50 мин. сержант полиции ФИО8, командир отделения взвода роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга (владелец аккаунта в мобильном приложении "Яндекс Драйв", по предварительной информации водитель), управляя автомобилем Рено- Каптюр (Каршеринг "Яндекс Драйв"), двигаясь в г. Санкт-Петербург по Кондратьевскому проспекту от улицы Васенко в сторону площади Калинина, не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль перевернулся. В автомобиле также находились: капитан полиции ФИО9, командир мобильного взвода роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, и старший сержант полиции ФИО10, полицейский (водитель) взвода роты N 2 ЭБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. В результате дорожно-транспортного происшествия сержант полиции ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался в карете скорой помощи, капитан полиции ФИО9 доставлен в СПб ГБУЗ -Елизаветинская больница" с предварительным диагнозом: тяжелая сочетанная травма живота, головы, груди, позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушиб легких, закрытая травма живота, с повреждением внутренних органов продолжающее внутрибрюшное кровотечение, ушиб мочевого пузыря, правой почки, перелом позвоночника. Также, в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" доставлен старший сержант полиции ФИО10 с предварительным диагнозом: перелом позвоночника, сотрясение головного мозга, перелом ребер, находится в состоянии средней степени тяжести. Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга находились в свободное от службы время, в гражданской одежде.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2021 г. установлено, что между передним пассажирским сиденьем и правой пассажирской дверью на полу салона автомобиля обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, который при производстве осмотра места происшествия был изъят.

Позже, около 9 час. 00 мин. 23.10.2021 года из ДЧ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация о том, что в 7 час. 40 мин. этого же дня была констатирована смерть ФИО9

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от 23.10.2021 г., установлено, что предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1.41 г., является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, включенное в Список 1 психотропных веществ "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства от 30.06.1998 г. N 681 (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства от 30.06.2010 г. N 486, от 07.07.2011 г. N 540).

23.10.2021 года следователем СО по Калининскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции ФИО11, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9 и причинения телесных повреждений ФИО10

25.10.2021 года из ОГИБДЦ УМВД России по Калининскому району г. СПб поступила информация о том, что согласно электронным медицинским картам у ФИО10, при исследовании уровня этанола в крови, обнаружен этанол в крови в количестве - 0,99 г/л, а у ФИО9 в количестве - 1,65 г/л.

С учетом того, что чрезвычайное происшествие произошло в свободное от службы время, с целью установления уровня профилактической и индивидуальной воспитательной работы, проводимой с подчиненным личным составом ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга, в ГУ МВД России проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, со стороны руководящего состава УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга допущены нарушения в части ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, недостаточном проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и принятия мер по пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, выразившиеся в отсутствии должного контроля за организацией и проведением ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Меры по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и по предотвращению чрезвычайных происшествий со стороны вышеуказанных руководителей оказались недостаточными для поддержания должного уровня дисциплины во вверенном им подразделении. Мероприятия, направленные на профилактику нарушений дисциплины и законности среди личного состава руководством ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, проводятся ненадлежащим образом, не принимаются дополнительные меры на усиление работы по указанному направлению.

Майором полиции Д.А.А., командиром роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не выполнены требования пунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми он принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностным регламентом, положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью, соблюдать служебную дисциплину и требования к служебному поведению.

Как следует из материалов, представленных в суд первой инстанции, истцу вменяется недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей в части осуществления надлежащего контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности личным составом ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Уровень организаторской работы по выполнению требований МВД России о кардинальном укреплении служебной дисциплины и законности в подразделении недопустимо низкий.

В ходе служебной проверки от истца были отобраны объяснения, в которых он указал, что в ОБ ППСП УМВД по Центральному району Санкт- Петербурга на постоянной основе проводится индивидуальная воспитательная работа с личным составом в соответствии с утвержденной схемой индивидуально-воспитательной работы, с капитаном полиции ФИО9, сержантом полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО10 в ходе индивидуально-воспитательной работы в период с января 2021 года по октябрь 2021 года проводились беседы о взаимоотношениях в коллективе, изучались требования нормативных правовых актов по противодействию коррупции, доводились требования по соблюдению мер личной безопасности и требования приказов и распоряжений, которыми должен руководствоваться сотрудник полиции, а также разъяснялись требования по соблюдению правил дорожного движения как на личном, так и служебном автотранспорте, как на службе так и в свободное от службы время. На ежедневных инструктажах нарядов перед несением службы до личного состава ОБ ППСП УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга, в том числе до капитана полиции ФИО9, сержанта полиции ФИО8 и старшего сержанта полиции ФИО10 на постоянной основе доводится оперативно-значимая информация, все факты о чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников полиции, приказы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также разъясняются требования приказов и распоряжений, которыми должен руководствоваться сотрудник полиции, требования по соблюдению законности и служебной дисциплины. Вышеуказанные сотрудники характеризуются положительно, как профессионально грамотные, активные, бдительные трудолюбивые и дисциплинированные, способные по своим моральным и деловым качествам выполнять задачи охраны правопорядка. Индивидуальная воспитательная работа в ОБ ППСП УМВД соответствует предъявляемым требованиям, принимаемые меры воспитательного характера достигают цели формирования и развития у сотрудников моральных и деловых качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности (л.д. 119-121, т. 1).

Из объяснений представителя ответчика следует, что при изучении карт индивидуально-воспитательной работы подчиненных истцу сотрудников выявлен довольно высокий уровень формализма в их заполнении, отсутствует посещение по месту жительства с целью изучения поведения в быту, выявления возможных фактов девиантного поведения и принятия предупреждающе-профилактических мер. Если бы истец проводил надлежащим образом индивидуально-воспитательную работу со своими подчиненными, то имевшего место дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении истцом его служебных обязанностей, нарушении им служебной дисциплины, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости восстановлении истца на работе, судом было учтено, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения, не соответствует тяжести вмененного истцу дисциплинарного проступка, поскольку при принятии решения не учтено, что действующих дисциплинарных взысканий за время несения службы истец не имел, напротив, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами.

Признав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и приказ об увольнении незаконными, установив наличие оснований для восстановления истца на службе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с УМВД России по Центральному району города Санкт- Петербурга денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 497 175 рублей 26 копеек.

Установив, что работодателем были нарушены права истца, как работника, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 471 рубль 75 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в должности, не согласился размером взыскиваемого денежного довольствия с ответчика в пользу истца, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда в указанной части.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 16 ноября 2021 по 14 апреля 2022, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание предоставленные в материалы дела расчеты денежного довольствия истца за период с 01 ноября 2020 по 31 октября 2021, в соответствии с которым истцу в указанный период было начислено денежное довольствие в сумме 1 243 074 рубля 67 копеек, исходя из этого определив среднедневной заработок истца в размере 3 405 рублей 31 копейку.

Проверяя расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об ошибочности расчета денежного довольствия, принятого судом первой инстанции в части периода вынужденного прогула.