Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-25748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой Н.Б.

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4778/2021 по кассационной жалобе Андреевой Г.И.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., ФИО16, заключение прокурора ФИО13, полагавшего решение оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

установила:

Истец Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО17 B.C., ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, ФИО9, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> переселении в квартир, расположенную по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставленной квартиры.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Выселить ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> переселить на условиях договора социального найма в квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый N), со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу ранее занимаемой квартиры и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры. Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению. "

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с семьей из 10 человек (супруг ФИО17 B.C., мать ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО9, внучка ФИО8, внучка ФИО7, внук ФИО6, внук ФИО5) занимает на условиях договора социального найма жилого помещения отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 41,4 кв.м, общей площадью 40.6 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м в доме по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Ответчики на жилищном учете не состоят.

На основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" <адрес> по 1-му Очаковскому переулку включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Ответчикам взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,7 кв. м, общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 35,1 кв. м в доме- новостройке по адресу: <адрес> (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества издано распоряжение N о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N ДГИ-И-24338/21 истец направил в адрес ответчиков проект договора социального найма, не подписанный до настоящего времени. В подтверждение факта направления проекта договора социального найма в отношении предоставленной квартиры истцом в материалы дела представлены распечатки отслеживания почтовых отправлений, из которых усматривается, что проект направлялся в адрес всех пользователей квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Пользователями ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО17 B.C., ФИО4 указанные почтовые отправления от Департамента доставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако не были получены адресатами, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с пометкой за истечением срока хранения в адрес отправителя. Ответчиком ФИО1 почтовое оправление от Департамента ШПИ Nот ДД.ММ.ГГГГ получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�V�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????_??????�?�?Ё??Ё?��?Ё????J??�?j�??????????????h?�???????????�??j�??????????????�??????�?Й??Й?��?Й??????�?Ё?��?Ё???????????????�??Ё?��?Ё?????????????????�?Ё??Ё?��?Ё?????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������������������?�??????4?�??????4??&??�??????�????4???4?�?????4?�?????4?�??4??�I�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятием с регистрационного учета по адресу проживания и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в <адрес>, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суды привели решение в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

Доказательств наличия у ФИО14 заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, ответчиками не представлено.

Кроме того, ответчики, включая недееспособную ФИО2, на жилищном учете не состоят и в установленном порядке в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признаны

Доводы о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение неравнозначно ранее занимаемому жилому помещению отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам. При этом судами учтены положения ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4802- 1 "О статусе столицы Российской Федерации" о том, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать стандартам благоустройства, находиться в многоквартирном доме, который расположен в том же районе <адрес>, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Суды установили, что указанным критериям предоставляемое жилое помещение соответствует. Предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> 8, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений, по общей и жилой площади, превышает ранее занимаемую ответчиками квартиру, находится в многоквартирном доме, расположенном в том же районе <адрес>, в связи с чем, жилищные условия ответчиков при переселении ухудшены не будут.

Доводы о несогласии с немедленным исполнением решения суда в части выселения ответчиков из <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку решение обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями статьи 212 ГПК РФ, проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью. Прекращение предоставления коммунальных услуг, отключение коммуникаций, создаст неблагоприятные условия проживания и повышение опасности возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, выводы судов соответствуют приведенным положениям закона.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка