Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-25743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2021 по иску Ассоциации "Благоустройство коттеджного посёлка Пёстово" (далее - ассоциация) к Баскину А.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Баскина А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Баскина А.М. адвоката Екимова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 73 261,44 руб. неосновательного обогащения, эквивалентного понесенным истцом расходам на содержание объектов инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка "Пестово" (далее - КП "Пестово") за период со второго по четвертый квартал 2020 г., исчисленным применительно к ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец, являясь инвестором в инвестиционном контракте с ООО "Пестово", в рамках которого осуществлялось строительство инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка "Пестово", несет расходы на содержание вышеназванных расходов. Ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в границах КП "Пестово" и использует объекты инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка "Пестово", которые содержаться истцом, данные расходы ответчик оплачивает не в полном объеме, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Баскин А.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что о ассоциация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, а именно: проведение мероприятий и реализация управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного поселка "Пестово", а также представление и защита общих интересов ассоциации (п. 3.1 Устава).

Ответчик, будучи сособственником земельного участка N, расположенного в границах КП "Пестово", использует объекты инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка, результаты деятельности ассоциации, его задолженность со второго по четвертый квартал 2020 г. составила 73 261,44 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив обстоятельства, указывающие на то, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности находится территориально в границах коттеджного поселка Пестово, наличие объектов инфраструктуры, используемых ответчиком, содержание которых сопряженное с предоставлением услуг обеспечивается истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 123.8 ГК РФ, ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены право некоммерческой организации (за исключением казенного учреждения) формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал.

В силу п. 1 ст. 26 указанного выше Федерального закона, источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом поступления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищноземельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома), в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком с момента выхода из состава ассоциации, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

При этом, учитывая задачу ассоциации по обеспечению интересов собственников земельных участков по поддержанию комфортной среды обитания, суды, при недоказанности ответчиком обратного, правомерно посчитали, что размер членского взноса не превышает фактически понесенные истцом расходы и нет оснований полагать завышенным размер компенсации, заявленной ко взысканию. Тем самым, учитывая, что членские взносы направлены на содержание имущества общего пользования, установление размера платы за пользование имуществом для лиц, не являющихся членами ассоциации, но пользующихся данным имуществом в том же объеме, что и члены объединения, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Судом принято во внимание, что заявленный размер ежеквартальных взносов утвержден на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка, о чем составлены соответствующие протоколы общих собраний, которые в установленном законом порядке никем оспорены не были.

Более того, суду представлены в материалы дела документы, подтверждающие исполнение объединением собственников обязанности по созданию и обслуживанию объектов инфраструктуры: бухгалтерские документы (отчет и баланс), акты приема-передачи выполненных работ, инвестиционный контракт, а также хозяйственные договоры, заключенные истцом с подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию объектов инфраструктуры. Оснований сомневаться в представленных документах суд не усмотрел, фактические расходы проанализировал с позиции необходимости и достаточности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 14.07.2021 N 515, согласно которому ежемесячная сумма платежа одного потребителя из расчета 406 потребителей составляет 13 024,50 руб., не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнен без учета ряда статей необходимых расходов ассоциации на содержание административного аппарата, услуги связи, налоги.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу экспертного установления на основании представленных финансовых документов стоимости доли ответчика в понесенных фактических расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из расчетов истца, не опровергнутых ответчиком, обосновывающих стоимость фактически понесенных необходимых расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (в том числе альтернативного, представленного в т.7 л.д.57-61). При этом судами установлено, что расходы на яхт-клуб не включены в размер заявленных ко взысканию расходов, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 по делу N 2-612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу

Баскина А.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка