Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-2572/2023

16 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-523/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты <адрес> адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1 в виде замечания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Совет палаты установил в ее действиях как адвоката нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> она пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. В отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты согласился с заключением комиссии и принял оспариваемое решение.

Считает, что имеются основания для признания решения Совета незаконным. Из заключения дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба органа руководствовались фактом составления протокола об административном правонарушении. При этом результаты рассмотрения дела об административном правонарушении ни дисциплинарной комиссии, ни Совету палаты известны не были. Заняли презумпцию виновности. Не располагая информацией о вступлении в силу постановления о привлечении истца к административной ответственности по факту проноса телефона в СИЗО-5 УФСИН РФ, органы дисциплинарного контроля взяли на себя функцию административного органа и признали ФИО1 виновной в совершении данного нарушения, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Фактически Совет палаты допустил двойную ответственность за одно и то же деяние. Между тем, ФИО1 утверждает, что не проносила на режимную территорию средств связи, законные требования сотрудника ФСИН выполняла. Камера хранения средств связи фактически расположена после рентген-оборудования (сканирующего устройства). Иных мест для перемещения мобильных средств связи от входа к камере хранения, кроме ящика, в который помещаются переносимые адвокатом вещи для сканирования, в СИЗО-5 УФСИН не предусмотрено. Адвокат может или держать телефон в руках или карманах, или положить его в ящик для сканирования. Адвокат ФИО1 положила телефон по требованию сотрудника УФСИН в ящик для сканирования. При этом не намеревалась его проносить на режимную территорию, не прятала, должна была сдать в предназначенную для этого камеру хранения, расположенную в том же зале, но доступ к которой предусмотрен после прохождения сканирования.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка; обращает внимание, что постановление судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о ее невиновности. Суд не учел двойную ответственность за одно и то же деяние. Ссылается на п. 2.7. Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому дисциплинарное производство в случаях, когда материалы, необходимые для принятия решения, рассматриваются в суде, продлевается на весь период судебного разбирательства. Также указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

От Адвокатской палаты <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Управления Министерства юстиции России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая предупреждение, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из содержания положений части 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 являлась членом Адвокатской палаты <адрес>, регистрационный N в реестре адвокатов <адрес>, избранная форма адвокатского образования - Адвокатский кабинет N.

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, из которого следует, что в Адвокатскую палату <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, в котором указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Постановлением судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству N в отношении адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с установлением в действиях адвоката нарушений п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату <адрес> поступило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. По утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП-2 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон. В отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 в заседание квалификационной комиссии явилась, не возражала против доводов представления, пояснив, что в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России проход отличается от других пенитенциарных учреждений, поскольку там ящики камеры хранения стоят справа от входа, и адвокат сложила туда свои вещи, но полагала, что мобильный телефон необходимо сдать после прохождения через КПП-2. Добросовестное и ответственное отношение к существующему правовому регулированию (включая режим посещения учреждений УФСИН России) является составной частью надлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвоката и поддержания авторитета адвокатуры и доверия к ней как к публичному институту в системе правосудия. Адвокатом не представлено обоснований и доказательств предвзятого или заведомо необъективного отношения к адвокату должностных лиц ФКУ СИЗО-5 УФСИН России в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ), и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты; несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными, однако таких нарушений процедуры дисциплинарного производства при рассмотрении дела не установлено.

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности и необоснованности привлечения адвоката к ответственности дважды за одно и то же деяние, указав, что предметом дисциплинарного разбирательства являлось соблюдение адвокатом требований Кодекса профессиональной этики адвоката, административный протокол рассматривался в совокупности с другими представленными доказательствами по предмету дисциплинарного разбирательства, не применительно к доказыванию состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено не в связи с отсутствием нарушения, а по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на несоблюдение ответчиком положений п. 2.7. Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому дисциплинарное производство в случаях, когда материалы, необходимые для принятия решения, рассматриваются в суде, продлевается на весь период судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству N в отношении адвоката ФИО1 и принятия Советом Адвокатской палаты <адрес> оспариваемого решения N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении адвоката ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания протокол об административном правонарушении в отношении истца был рассмотрен, и постановлением судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, как верно отметили суды, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за совершение административного правонарушения, а за нарушение п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, вывод судов о соблюдении порядка привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются текстом апелляционного определения, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всех доводов истца не свидетельствует о нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, о двойной мере ответственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка