Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-25719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2957/2022 (УИД 42RS0019-01-2022-003369-59) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Агееву Д.Р. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействиями) должностного лица

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Агееву Д.Р. (далее по тексту - Агеев Д.Р., ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица в размере 56 180 рублей.

Требования мотивированы тем, что Агеев Д.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2013 г. по настоящее время. В период с 1 октября 2020 г. по настоящее время ответчик проходит службу в должности старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2020 г. (дело N), апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарских М.Г. взысканы убытки в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, на общую сумму 56 180 рублей. Денежные средства в последствие были перечислены на счет Комарских М.Г. Истец указывает на то, что основанием для удовлетворения исковых требований Комарских М.Г. явились противоправные действия (бездействия) старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеева Д.Р. в период с 29 мая 2019 г. по 25 октября 2020 г. в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного 21 апреля 2016 г. по заявлению ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 августа 2021 г. Агееву Д.В. вручено лично, под роспись уведомление о возмещении вреда в добровольном порядке, однако меры к добровольному возмещению ущерба не были предприняты.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2022 г. постановлено взыскать с Агеева Д.Р. в пользу Российской Федерации в лице МВД России возмещение ущерба в порядке регресса в размере 56 180 рублей. Взыскана с Агеева Д.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 885 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД России к Агееву Д.Р. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица отказать.

Министерством внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агеев Д.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2013 г. по настоящее время.

21 апреля 2016 г. возбуждено уголовное дело N, по заявлению ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения неустановленными лицами имущества - автомобиля "Хонда Аккорд", 2007 г. выпуска, peгистрационный номер N.

Постановлением следователя в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 июня 2016 г. произведена выемка автомобиля "Хонда Аккорд".

Постановлением следователя от 9 июня 2016 г. автомобиль "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N признан по уголовному делу вещественным доказательством, автомобиль передан на хранение представителю потерпевшего под сохранную расписку.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО10 от 30 марта 2018 г. об отказе в удовлетворения ходатайства о возврате вещественного доказательства - автомобиля собственнику.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 г. жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 марта 2018 г., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Фоминых А.М. от 30 марта 2018 г., оставлено без изменения.

Постановлением Кемеровского областного суда от 17 октября 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2018 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Кемеровского областного суда.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 6 мая 2019 г. обжалуемые судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

27 мая 2019 г. заместителем начальника следственного управления полковником юстиции ФИО11 отменено постановление следователя ФИО10 от 30 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с тем, что при вынесении постановления не дана правовая оценка праву собственности ФИО1 на автомобиль, которым предоставлены копии договора купли-продажи автомобиля, ПТС, свидетельств о регистрации, страховой полис, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения уголовного дела он является собственником автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N.

Судебное производство по жалобе было прекращено 29 мая 2019 г. в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеевым Д.Р., принявшим уголовное дело N к своему производству 29 мая 2019 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении автомобиля. На данное постановление следователя, ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2019 г. жалоба на постановление старшего следователя Агеева Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12 от 29 мая 2019 г. о возврате автомобиля "Хонда Аккорд" ему на хранение, являющегося его собственностью, в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена.

Постановление старшего следователя Агеева Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 мая 2019 г. судом признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 7 февраля 2020 г., постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменений, вступило в законную силу.

29 апреля 2020 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеевым Д.Р. ходатайство ФИО1 от 28 марта 2018 г. о возврате автомобиля "Хонда Аккорд" на хранение, удовлетворено.

В связи с рассмотрением судом жалоб на постановления следователей СЧ СУ ФИО10, Агеева Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2018 г. о возврате автомобиля "Хонда Аккорд", ФИО1 понесены убытки в виде оплаты юридических услуг.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2020 г. постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2020 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым: исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков удовлетворены частично; взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 40 000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2020 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, расходов по оплате госпошлины изменено, указано: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2020 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате противоправных бездействий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агеева Д.Р. 7 апреля 2021 г. СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку проведена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2019 г., которым постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате ему на хранение автомобиля "Хонда Аккорд", признано незаконным, вступило в законную силу 7 февраля 2020 г. Однако, 16 марта 2020 г. Агеевым Д.Р. вновь принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля ФИО1 Нарушение не было устранено, автомобиль не был передан владельцу ФИО1 Кроме того, материалы служебной проверки содержат вывод о том, что Агеевым Д.Р. проигнорированы положения статьи 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установленный судом факт законного перехода права собственности автомобиля к ФИО1 не требует дополнительной проверки, так как решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2018 г. отказано в требованиях ФИО13 о признании договоров купли-продажи, аннулировании регистрации и восстановлении прав собственности. Решение вступило в законную силу.

Служебной проверкой сделан вывод о том, что старшим лейтенантом юстиции Агеевым Д.Р. 16 марта 2020 г. и в период с 7 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 г. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 82, 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении ему на хранение автомобиля "Хонда Аккорд", государственный номер О 004 ВР 142, при наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2019 г.

Министерством финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств, установленных решение суда от 19 октября 2020 г. с учетом апелляционного определения от 28 января 2021 г., 15 июня 2021 г. на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 56 180 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком допущено нарушения служебной дисциплины согласно подпункту "б" пункта 1 части 2 статьи 82, 90 УПК РФ, в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства о возвращении лицу на хранение транспортного средства, принадлежащему ему на праве собственности, установленном вступившим в законную силу судебным актом; выплаты гражданину в счет возмещения убытков Министерством финансов Российской Федерации денежных средством вследствие бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агеева Д.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 180 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что расходы, понесенные ФИО1 в рамках гражданского дела и взысканные с МВД России в качестве судебных расходов, не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, а несение указанных расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным действиями Агеева Д.Р., о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в качестве убытков, подлежащих взысканию с Агеева Д.Р., судом первой инстанции установлены расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в период с 30 марта 2018 г. (дата вынесения первого постановления об отказе ФИО1 в удовлетворения ходатайства о возврате вещественного доказательства - автомобиля) по 25 ноября 2019 г. (дата вынесения последнего аналогичного постановления) - 40 000 рублей. Именно данная сумма взыскана с МВД России в пользу ФИО1 решением суда от 19 октября 2020 г. с учетом апелляционного определения от 28 января 2021 г.

При этом, в рамках данного дела установлено, что ФИО1 понесены убытки на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление следователя ФИО10 от 30 марта 2018 г. и Агеева Д.Р. от 29 мая 2019 г. Общий размер понесенных ФИО1 расходов составил 66 000 рублей (истцом заявлено о несении расходов в рамках обжалования постановления следователя от 30 марта 2018 г. - 24 000 рублей, в рамках обжалования постановления следователя от 29 мая 2019 г. - 42 000 рублей). Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда от 19 октября 2020 г., принял во внимание общий объем работы представителя ФИО1: участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, сложность заявленного спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер подлежащих взысканию убытков 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков, понесенных в рамках оспаривания постановления следователя Агеева Д.Р. от 29 мая 2019 г. в размере 56 180 рублей истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).