Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-25712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" к Ахатову Айдару Габдулхаевичу о взыскании задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Ахатова Айдара Габдулхаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" о возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Ахатова Айдара Габдулхаевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление Мосфундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ ФС-6") обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ахатову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 238 629,19 руб., пени - 53 874,37 руб., указав, что Ахатов А.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ООО "СЭУ ФС-6", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, предоставило ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оплату которых ответчик не произвел.

Ахатов А.Г. предъявил встречный иск к ООО "СЭУ ФС-6" о признании незаконным задолженности за ЖКУ, возложении обязанности произвести перерасчет за ЖКУ в части начисления размера платы за содержание общего имущества, горячую воду, отопление, холодную воду, произвести уменьшение стоимости услуг на сумму 102 010, 23 руб., взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно производится начисление за предоставленные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению. Так, жилые помещения МКД по адресу <адрес> не оборудованы индивидуальными и общими приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет предоставленной услуги за отопление производится в нарушение Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Кроме этого, ответчиком незаконном произведено начисление за коллективную антенну, установку шлагбаума, видео-домофон. Заявленные платежи установлены протоколом общего собрания собственников, которое не проводилось, в связи с чем, являются навязанными.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, с Ахатова А.Г. в пользу ООО "СЭУ ФС-6" взыскана задолженность за период с октября 2015 года по май 2019 года в размере 238 629,19 руб., пени - 5 387,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 125,4 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ахатова А.Г. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" задолженность за предоставленные услуги с 01 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 221 422,55 руб., пени 5 000 руб., расходы по оплату государственной пошлине в размере 5 682,77 руб., встречное исковое заявление Ахатова А.Г. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" о возложении обязанности произвести перерасчет - удовлетворить частично, признать незаконным завышение ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" задолженности за ЖКУ на сумму в размере 17 206,64 руб., взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" в пользу Ахатова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение районного суда отменено, в части удовлетворения встречного искового заявления Ахатова А.Г. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" о признании незаконным завышения задолженности по оплате за ЖКУ в размере 17 206 руб., взыскании морального вреда, штрафа - отменить. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Ахатова А.Г. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" о признании незаконным завышения задолженности по оплате за ЖКУ в размере 17 206 руб., взыскании морального вреда, штрафа отказано. Отменено решение в части взыскания с ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой -6" государственной пошлины в бюджет г. Москвы в сумме 700 руб. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" к Ахатову А.Г. о взыскании задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам изменено. Взыскано с Ахатова А.Г. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" задолженность за предоставленные услуги с 01 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 238 629,19 руб. В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахатов А.Г., ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у Ахатова А.Г. перед ООО "Строительно-эксплуатационное управление Мосфундаментстрой-6" как организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 221 422,55 руб., которая подлежит взысканию с него, а также пени в размере 5000 руб. за просрочку оплаты. Также суд установил, что сумма 17 206,64 руб. незаконно включена истцом по первоначальному иску в размер задолженности, поскольку Ахатову А.Г. были навязаны расходы по коллективной антенне, домофону, электротехническим замкам, установке шлагбаума. Поэтому суд взыскал с ООО "Строительно-эксплуатационное управление Мосфундаментстрой-6" в пользу Ахатова А.Г. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Ахатова А.Г., отменил решение в указанной части с отказом ему в иске и изменил решение в части размера суммы задолженности подлежащей взысканию с Ахатова А.Г. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление Мосфундаментстрой-6" увеличив сумму до 238 629,19 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой инстанции в неотмененной и неизмененной части решения и апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет размера задолженности начисленной Ахатову А.Г. за спорный период судом проверен и признан верным.

Установлено, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление Мосфундаментстрой-6" за спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества дома и заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С целью проверки доводов Ахатова А.Г. о неправильном применении тарифов на предоставленные услуги по отоплению и водоснабжению судом запрашивалась информация в ГЖИ города Москвы. В соответствии с поступившим ответом установлено, что Ахатов А.Г. имеет право на перерасчет услуги по строке "содержание и ремонт" по пониженной ставке за период с июля 2017г. по декабрь 2018г., которая произведена и сумма долга определена с учетом перерасчета, иных нарушений не выявлено.

Что касается оплаты услуг по коллективной антенны, за домофон, электротехнические замки установку шлагбаума, суд апелляционной инстанции установил, что данные услуги оказывались управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников и в соответствии с заключенными договорами с поставщиками услуг, Ахатовым А.Г. заявления об отключении от услуги "коллективная антенна" не подавалось, жилое помещение ответчика оборудовано видеодомофоном; установка шлагбаума произведена на основании решения собственников.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях - не направлением копии апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока на ее подачу, отклонением требования о снятии дела с апелляционного рассмотрения, лишение возможности подачи возражений на апелляционную жалобу, не осуществление аудио-видео записи судебных заседаний, нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ахатова Айдара Габдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка