Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2571/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2571/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочана В.О. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2022 по делу по иску Клочана В.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что проживает <адрес>
Дом относится к жилищному фонду Министерства обороны России, функции управляющей организации выполняет ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества - кровли дома, квартира истца была затоплена.
Согласно заключению специалиста ООО "ДальПрофОценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 060 рублей.
Требование о возмещении причинённого ущерба ответчиком не исполнено.
Просил взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ убытки в размере 115 060 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, штраф.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Клочан В.О. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N 630 от 05.08.2020. Собственником указанного многоквартирного дома является Министерство обороны Российской Федерации. Техническое обслуживание данного дома, относящегося к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире истца, возникшими до его вселения в жилое помещение и в период проживания в нем, и ненадлежащим содержанием жилого дома управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пришел к выводу, что заявленные Клочан В.О. требования удовлетворению не подлежат. Судами учтено отсутствие сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение, которое требовало частичного ремонта при вселении, произвел в нем ремонт, улучшил его техническое и санитарное состояние, что протекание кровли имело место после его вселения и имеющиеся повреждения отделки связаны с протеканием кровли, а само по себе неудовлетворительное состояние жилого помещения не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 65, 100, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что затопление происходит с апреля 2020 года, и что истец обращался в управляющую компанию с заявлением о затоплении жилого помещения по причине протекания кровли.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, спор разрешен верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены с приведением правового обоснования.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Клочана В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
