Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострубяка Николая Дмитриевича к Прокуратуре Республики Дагестан об обязании выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за неизрасходованный основной отпуск, издании приказа о новом дне увольнения работника,

по кассационной жалобе Кострубяка Николая Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Кострубяка Н.Д., поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения представителя прокуратуры Республики Дагестан - прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кострубяк Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан об обязании выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за неизрасходованный основной отпуск, издании приказа о новом дне увольнения работника.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кострубяка Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Кострубяк Н.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при их вынесении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судами установлено, что с 16 марта 2018 года Кострубяк Н.Д. назначен на должность прокурора отдела кадров Прокуратуры Республики Дагестан.

Приказом прокурора Республики Дагестан N 112-л от 15 мая 2019 года истец освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры.

Согласно комиссионному акту от 16 мая 2019 года Кострубяк Н.Д. отказался от ознакомления с приказом Прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 года N 112-л, заключением служебной проверки от 15 мая 2019 года и двумя определениями от 15 мая 2019 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ. В акте также содержится указание о том, то истцом получена копия приказа от 15 мая 2019 года N 112-л "Об освобождении от должности и увольнении".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2019 года Кострубяку Н.Д. отказано в восстановлении на службе в занимаемой должности органов прокуратуры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В декабре 2020 года истец обратился в Прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о выдаче ему ряда документов, в том числе, оригинала его трудовой книжки.

Согласно ответу Прокуратуры Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года N 06-53-2020 ему предложено получить трудовую книжку при личном присутствии или дать письменное согласие на её направление в его адрес посредством почтового отправления.

В январе 2021 года Кострубяк Н.Д. направил в адрес ответчика свое согласие на получение трудовой книжки по почте.

Письмом начальника отдела кадров Прокуратуры Республики Дагестан от 18 января 2021 года N 06-59-2021 истцу направлен оригинал трудовой книжки серии ТК N 6956177, который получен последним в почтовом отделении г. Махачкалы 22 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кострубяка Н.Д., суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Прокуратуры Республики Дагестан пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя момент начала течения указанного срока, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о законности увольнения со службы с 15 мая 2019 года Кострубяку Н.Д. стало известно в момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2019 года, вследствие чего в суд с настоящим иском истец обратился с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и организаций прокуратуры по вопросам прохождения службы.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания приказа об увольнении Кострубяка Н.Д. со службы в органах - 15 мая 2019 года и до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" вступившим в силу с 1 января 2020 года, часть первая статьи 392 дополнена словами "или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы указанной статьи приведены в редакции, действовавшей на дату увольнения Кострубяка Н.Д. - 15 мая 2019 года).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако, судебные инстанции не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений и выдаче работнику оригинала трудовой книжки при его увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Кострубяком Н.Д. срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации в результате задержки выдачи трудовой книжки истец Кострубяк Н.Д. ссылался на то, что в нарушение положений части 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил ему трудовую книжку по почте лишь 18 января 2021 года, то есть после получения соответствующего заявления истца, а не в день прекращения трудового договора с ним.

В ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры Республики Дагестан не оспаривал, что при увольнении Кострубяку Н.Д. оригинал трудовой книжки ответчиком не выдавался, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление почтовым отправлением в установленном статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации порядке работодателем до обращения к нему истца в декабре 2020 года не направлялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства вследствие неправильного применения судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации какой-либо правовой оценки при определении начала течения срока для обращения Кострубяка Н.Д. в суд за разрешением настоящего спора не получили.

Ссылка судебных инстанций на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 ноября 2019 года, как имеющее преюдициальное значение при определении момента, когда Кострубяк Н.Д. узнал о законности своего увольнения и, соответственно, нарушении права на получение оригинала трудовой книжки при увольнении, несостоятельна, поскольку обязанность по выдаче оригинала трудовой книжки истцу посредством его направления почтовым отправлением исполнена ответчиком только 18 января 2021 года.

Заявленные Кострубяком Н.Д. исковые требования с учетом приведенного им основания настоящего иска судебными инстанциями не рассмотрены, а вывод о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделан вопреки установленным законом требованиям к порядку исчисления этого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кострубяка Н.Д. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка