Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-2570/2022

16 июня 2022 года г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Амурской области к Белоусову С.В., Белоусовой М.Ю., ФИО29 в лице ее законного представителя Белоусовой М.Ю. Роменской А.И., Курганяну Э.Ш. об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам с дополнениями Белоусовой М.Ю., Белоусова С.В., кассационной жалобы с дополнениями Роменской А.И. и ее представителей Ким А.В., Эбингера М.Н., Курганяна Э.Ш. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителей Роменской А.И. - Эбингера М.Н., представителя Белоусова С.В., Белоусовой М.Ю., Роменской А.И. - Ким А.В., представителя Белоусовой М.Ю. - Савенко О.В., Курганяна Э.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А., поддержавшей возражения на кассационные жалобы и полагавшей решения суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокурор Амурской области обратился в суд с иском к Белоусову С.В., Белоусовой М.Ю., Роменской А.И., Курганяну Э.Ш., указав, что при осуществлении прокуратурой области надзора за расследованием Следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области уголовного дела в отношении бывшего заместителя главы г. Свободного Белоусова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что Белоусов С.В. с 2010 года по 2017 года занимал должности муниципальной службы.

В 2010 - 2017 годы являлся заместителем главы администрации г. Свободного по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, с 2018 года по 2019 год - заместителем главы администрации г. Свободного по строительству, землепользованию и имущественным отношениям.

По данным налоговых органов и администрации г. Свободного единственным источником дохода Белоусова С.В. являлась заработная плата. До муниципальной службы Белоусов С.В. и члены его семьи высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имели.

Таким образом, с 2010 года по 2019 год Белоусов С.В. являлся лицом, занимающим муниципальную должность и обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения. В указанный период Белоусовым С.В. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги Белоусовой М.Ю. и несовершеннолетних детей.

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера выявила явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам.

В результате незаконных действий Белоусова С.В. в собственность его супруги Белоусовой М.В. и матери супруги Роменской А.И. были оформлены жилые помещения, нежилые помещения, земельные участки. Впоследствии часть находившегося в собственности Роменской А.И. недвижимого имущества реализована ею путем передачи в дар дочери Белоусовой М.Ю., другая часть, в том числе ликвидные земельные участки, принадлежащие ранее администрации г. Свободного, реализованы в десятки раз дороже, чем приобретены у администрации города.

Кроме того, Белоусов С.В. и его родственники получали от сдачи в аренду недвижимого имущества незаконные платежи, поскольку они фактически являлись доходом от эксплуатации актива, приобретенного Белоусовым С.В. на средства, полученные от непредусмотренных законом источников, а на полученные доходы Белоусов С.В. приобретал объекты недвижимости, в том числе с использованием своего служебного положения, находящиеся в муниципальной собственности, которые с целью сокрытия от контроля за расходами продолжил регистрировать на своих близких лиц.

Также Белоусов С.В., используя своё служебное положение и осведомленность о ликвидном муниципальном имуществе, через подчиненных ему должностных лиц оформил в собственность доверенного лица - Курганяна Э.Ш. земельный участок, по факту незаконной продажи которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, за период с 2010 года по 2020 год Белоусов С.В., члены его семьи и доверенные ему лица стали собственниками свыше 15 объектов недвижимости г. Свободного, заместителем руководителя которого он являлся более 8 лет и в котором осуществлял властные полномочия.

Роменская А.И., Белоусова М.Ю., Курганян Э.Ш. были вовлечены Белоусовым С.В. в свою коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из доступа к власти заместителя главы города преимущественное положение и выгоды, в связи с чем, должны нести солидарную ответственность.

С учетом уточнения заявленных требований, прокурор Амурской области просил суд обратить в доход Российской Федерации имущество, зарегистрированное на Белоусову М.Ю.:

жилое помещение площадью 28,20 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.;

жилое помещение площадью 42,20 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 руб.;

жилое помещение площадью 43,50 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 руб.;

жилое помещение площадью 43,70 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб.;

? доли жилого помещения площадью 106 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 10 800 000 руб.;

нежилое помещение площадью 187,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7 800 917,11 руб.;

нежилое помещение площадью 6,90 кв.м. по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 7,70 кв.м. по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 148,20 кв.м. по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 177 кв.м. по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 186,60 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельный участок для эксплуатации здания офиса площадью 507 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 644 175,65 руб.;

имущество, зарегистрированное на Белоусову В.С.:

? доли жилого помещения площадью 106 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 10 800 000 руб.

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Белоусовой М.Ю., Белоусова С.В., Роменской А.И.:

1 500 000 руб. как эквивалент стоимости жилого помещения площадью 30,40 кв.м. по адресу: <адрес>;

1 340 627,20 руб. как эквивалент стоимости жилого помещения площадью кв.м. по адресу: <адрес>;

1 713 870 руб. как эквивалент стоимости жилого помещения площадью кв.м. по адресу: <адрес>;

1 500 000 руб. как эквивалент стоимости земельного участка для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения площадью 3000+-19, кадастровый номер N, в г. Свободный;

11 150 000 руб. как эквивалент стоимости земельного участка под многоквартирный жилой дом выше 4-х этажей площадью 3717 кв.м. (кадастровый номер N, образованный из двух участков с кадастровыми номерами N и N) по адресу: <адрес>;

28 001 261,43 руб. как сумму незаконного дохода по договору аренды нежилого помещения N от 20 февраля 2016 года с ПАО "НИПИгазпереработка";

2 905 096 руб. как сумму незаконного дохода, полученного по договору аренды нежилого помещения от 23 июня 2020 года с АО "Россельхозбанк".

Взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Белоусова С.В. и Курганяна Э.Ш. 7 363 011 руб. как эквивалент стоимости земельного участка площадью 2858 кв.м., с кадастровым номером N в <адрес>.

Определением Свободненского городского суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 в лице ее законного представителя Белоусовой М.Ю.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года исковые требования прокурора Амурской области удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах с дополнениями Белоусова М.Ю., Белоусов С.В., его представитель Ким А.В. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела. Так судом не разрешены все заявленные стороной ответчика ходатайства, а также необосновано отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Обращают внимание, что судами сделаны выводы на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, однако указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку в отношении Белоусова С.В. по уголовному делу приговор не постановлен. Кроме того, вина соответчиков по делу о совершении ими коррупционных правонарушений не установлена, предусмотренным законом порядке, в связи с чем, ссылка судов на допущенные ими коррупционные правонарушения, противоречит, требованиям ст.49 Конституции РФ. Настаивают на том, что стороной ответчика представлены в суд доказательства, опровергающие доводы прокуратуры о том, что совокупный доход Белоусовых превышает стоимость приобретенного ими имущества. Выражают несогласие с выводами судов о привлечении Роменской А.И. к гражданско-правовой ответственности, поскольку Роменская А.И. членом семьи муниципального служащего Белоусова С.В. не является и предметом контроля по закону ее имущество являться не может. Указывают, что, имущество, полученное от Роменской А.И., передано Белоусовой М.Ю. на законных основаниях. Полагают, что судами дана неверная оценка доказательствам, подтверждающими приобретение ответчиками имущества на собственные средства, не превышающие их дохода за три года, а также доказательствам в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Также обращают внимание, что при проведении экспертизы ИП Храпченко В.А. нарушены требований Федеральных законов от 27.12.2002 N, от 31.05.2001 N, технического регламента. Между тем, заключение специалиста ФИО12, опровергающей заключение экспертизы и содержащее альтернативные сведения о стоимости строительства, судом не оценено.

Рассматривая требования прокурора к несовершеннолетней Белоусовой В.С., судом первой инстанции не был привлечен к участию в дело орган опеки и попечительства. Между тем, удовлетворяя исковые требования к Белоусовой В.С., судом фактически несовершеннолетний ребенок лишен единственного жилья.

В кассационных жалобах Роменская А.И. и её представитель Ким А.В. просят об отмене судебных постановлений. Указывают на нарушение судами процессуального и материального законодательства. Считают, что судами дана неверная оценка представленным стороной ответчика доказательствам, а также не всем доказательствам дана оценка. Обращают внимание, что судом первой инстанции нарушено право Роменской А.И. на защиту, поскольку 26.08.2021 дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Указывают на нарушение судами порядка собирания и закрепления доказательств. Кроме того, судом первой инстанции незаконно приняты в качестве доказательств, доказательства, собранные следственными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении Белоусова С.В., в том числе и заключение экспертизы.

Полагают, что ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, их доходах" не распространяется на Роменскую А.И., поскольку она не приходится Белоусову С.В. родственником, а соответственно, имущество Роменской А.И. и расходы на его приобретение, не могли являться предметом контроля со стороны надзорного органа.

Обращают внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, когда и на какие средства приобреталось имущество Роменской А.И. Кроме того, сделки в отношении спорного имущества, до вынесения судом решения не признавались оспоримыми или ничтожными. Между тем, земельный участок на момент его отчуждения являлся муниципальной собственностью, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Рассматривая дело судом первой инстанции не проверялось соответствие фактической стоимости каждого объекта, а сведения о наличии законных средств у Роменской А.И. надлежащей оценки не получили. Настаивают, что строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось за счет заемных и собственных средств Роменской А.И.

В дополнительной кассационной жалобе представитель Роменской А.И. - Эбингер М.Н. указывает на то, что иск прокурора не мог быть принят судом к своему производству, поскольку процедура проведения проверки на предмет достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была нарушена. Настаивает на использовании недопустимых доказательств по делу, в том числе и заключение эксперта Храпченко В.А. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право Роменской А.И. на участие в судебном разбирательстве, поскольку в ходе рассмотрения дела с июля по сентябрь, Роменская А.И. о датах судебных заседаний не уведомлялась, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу решений.

В кассационной жалобе Курганян Э.Ш. просит отменить судебные постановления. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено каких-либо доказательств его активной и осознанной причастности к коррупционной деятельности, доказательств того, что он извлекал при этом из доступа к власти какие-либо имущественные блага или иные выгоды. Ссылку суда на приговор в отношении Зубченко М.В., которым якобы установлено, что должностное лицо превысило полномочия, и достоверно зная, что продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без расположенного на нем здания не допускается, а также то, что вид разрешенного использования земельного участка исключает возможность проведения аукциона на право заключения договоров купли-продажи, произвел его незаконное отчуждение Курганяну Э.Ш без учета находящихся на нем объектов муниципальной собственности считает несостоятельной, поскольку приговор постановлен в особом порядке и в нем не содержится выводов его действиям, а также действиям Белоусова С.В. Обращает внимание, что на протяжении оформления на его имя земельного участка и последующего его переоформления на ФИО15, вознаграждения он не получал. При таких данных, выводы суда о том, что он являлся доверенным лицом Белоусова С.В. неверные. Настаивает на том, что доказательства его причастности к коррупционной деятельности и как следствие получение выгоды материального или иного характера, прокурором не представлено. Считает, что судом апелляционной инстанции, его доводы не были оценены надлежащим образом, в связи с чем, принято незаконное решение о привлечении его к солидарной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, руководствовался статьями 1, 235, Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьей 15 Федерального закона от 02.03.217 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 3, 16, 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", статей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия у ответчиков имущества, а также взыскании суммы как эквивалент стоимости имущества. При этом исходил из того, что ответчиками не представлено суду достаточных доказательств о последовательных, а также материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения спорных объектов; не представлено Белоусовым С.В., Белоусовой М.Ю., Роменской А.И. данных о том, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволяющая приобрести спорное имущество, и, сопоставив представленные сторонами сведения как в подтверждение, так и в опровержение правовой позиции сторон, суд исходил из того, что расходы ответчиков существенно превышали их доходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по делу установлена совокупность условий для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход государства имущества и возмещения эквивалентной стоимости реализованного имущества, принимая во внимание, что с целью извлечения незаконной прибыли, незаконного вывода имущества из муниципальной собственности в частную Белоусовым С.В. использовались родственники и доверенные лица, в том числе Белоусова М.Ю., Роменская А.И., Курганян Э.Ш., которые зная о том, что Белоусов С.В. являлся муниципальным служащим, имея представление об официальном уровне его дохода, регистрировали на себя имущество, не смотря на то, что его стоимость значительно превышала размер его заработной платы, участвовали в конкурсных процедурах, связанных с выводом имущества из муниципальной собственности, при этом, законность источника которых, в том числе в части оплаты спорного имущества за счет личных средств указанных лиц, в установленном порядке не подтверждена.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как указано Конституционным Судом в Определении от 25.11.2020 N 2852-О, положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.