Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-25696/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-25696/2022
20 октября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Цыпкиной Е.Н.,
судей Кочневой Е.Н., Парменычевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продана Григория Федоровича к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2022)
по кассационной жалобе Продана Григория Федоровича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Продана Г.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Силевцовой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Продан Г.Ф. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" о взыскании денежных средств в размере 1240569 руб.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года за свой счет по заданию директора ГБУ "Жилищник Алексеевского района" Акимова А.В. были приобретены строительные материалы. Указанные строительные материалы были использованы на нужды ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ руководство ГБУ "Жилищник Алексеевского района" сменилось.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Продана Г.Ф. - Ким Л.Э. обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании онлайн, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Учитывая, что инициатором кассационного производства является Продан Г.Ф., об ином судебном процессе его представителю было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее ходатайство своевременно заявлено не было, возможность его организации отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
С учетом мнения сторон, в том числе, Продана Г.Ф. суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что Продан Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности плотника, истцом представлены копии товарных накладных о закупке в период с ДД.ММ.ГГГГ года строительных материалов, однако в опровержение представленных документов ответчиком представлены договора, а также товарные накладные к ним в объеме, достаточном для выполнения работ, при этом поступление материальных ценностей от Продана Г.Ф. оприходовано не было, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В подтверждение действий в чужом интересе истцом представлены копии товарных накладных о закупке Продан Г.Ф. в ООО "Строй Ресурс" за счет наличных денежных средств строительных материалов (краска, грунтовка, ротбанд, шпатлевка и т.д.), а также копии кассовых чеков о принятии наличных денежных средств. ООО "Строй Ресурс" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ торговую деятельность не осуществляет, является строительной организацией.
Указанные материально-товарные ценности в бухгалтерии ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" не оприходованы.
При этом ответчиком представлены договора, заключенные в установленном порядке, по которым были осуществлены поставки строительных материалов также в период ДД.ММ.ГГГГ года, в большем размере по объему и стоимости, на сумму 6028066 руб. 34 коп.
Оценив представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания Акимова А.В., Егорова Ю.Ф., суды пришли к выводу, что подтверждение данными свидетелями факта принятия от истца материальных ценностей в отсутствие на момент дачи таких показаний соответствующих полномочий, при отсутствии отражения в бухгалтерской документации ГБУ получения от Продан Г.Ф. товарно-материальных ценностей, а также достоверных доказательств именно их использования при осуществлении деятельности ГБУ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Также суды обоснованно исходили из того, что действия в чужом интересе предполагают, что такой интерес противоправным являться не может, в то время как закупка товаров государственным бюджетным учреждением в обход требований федерального законодательства является противоправной.
Кроме того, учитывая, что последняя закупка была осуществлена Продан Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, суды также обоснованно применили срок исковой давности по заявленным требованиям.
Сам по себе, факт смены руководства в ГБУ об ином сроке течения исковой давности не свидетельствует. В отсутствие отражения в бухгалтерии задолженности перед Продан Г.Ф. каких-либо оснований для иного течения срока исковой давности не имеется.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Продана Григория Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
