Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к Керимову Г.А., Гамзаевой З.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, по встречному иску Керимова Г.А. к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" - Адухова Ш.О., действующего на основании доверенности, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Керимова Г.А. - Таркинского И.А., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Керимову Г.А., Гамзаевой З.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гамзаевой З.П. и Керимовым Г.А.; отсутствующим право собственности Керимова Г.А. на земельный участок; аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований Управление указало на то, что 29 августа 2014 года Керимов Г.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вдоль дороги, на основании поддельного (подложного) постановления главы администрации г. Махачкалы N 2187 от 22 ноября 1996 года, документация, свидетельствующая о согласовании местоположения выделенного ответчику земельного участка, отсутствует. Вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа "город Махачкала" и является муниципальной собственностью. Согласно генеральному плану г.Махачкалы вышеуказанный земельный участок находится в зоне озеленения (Р2), следовательно, данный участок не мог быть выдан для индивидуального жилого строительства. Кроме того, согласно акту планового рейдового осмотра N 55 от 6 августа 2018 года на вышеуказанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок не огражден, не освоен, на нем отсутствуют капитальные строения, соответственно, несмотря на зарегистрированное право собственности, земельный участок не находится в фактическом владении ответчика.

Керимов Г.А. обратился в суд со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований Керимов Г.А. указа на то, что с 23 июля 2014 года он открыто владеет и пользуется данным земельным участком на основании договора купли продажи от 23 июля 2014 года, заключенного с Гамзаевой З.П. Поскольку указанный земельный участок приобретен на возмездной основе, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. До приобретения указанного земельного участка им приняты меры для установления подлинности права собственности. На момент приобретения земельный участок не был обременен правами третьих лиц, под арестом, запретом не состоял; оснований не доверять зарегистрированному праву, тем более при наличии выданного в законном порядке решения о выделении земельного участка, не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Керимова Г.А. отказано.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 апреля 2014 года с кадастровым номером N, площадью 205 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Гамзаевой З.П. и Керимовым Г.А., признать отсутствующим право собственности Керимова Г.А. на данный земельный участок, аннулировать сведения о земельном участке и снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан отказано, встречные исковые требования Керимова Г.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Керимова Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, выделенный первоначально Гамзаевой З.П., не представляется возможным индивидуализировать, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены акт выноса в натуру или акт отвода земельного участка, представленного Гамзаевой З.П., в связи с чем он не может быть объектом гражданского оборота и отчуждаться на основании сделок, сама постановка спорного земельного участка, а также все сделки, совершенные с целью распоряжения земельным участком, являются незаконными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав на непредставление Управлением доказательств, подтверждающих, что при заключении договора и при государственной регистрации перехода права собственности Керимову Г.А. было известно об отсутствии прав Гамзаевой З.П. на отчуждение спорного земельного участка, с учетом того, что при регистрации сделки документы также были проверены сотрудниками Управления Росреестра. Ответчик при заключении договора купли-продажи земельного участка предпринял все необходимые меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о признании Керимова Г.А. добросовестным приобретателем. Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции по ходатайству Керимова Г.А. применила к требованиям Управления срок исковой давности, указав на его пропуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1992 году регулировался Законом Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года, постановлением Совета Министров ДАССР от 8 января 1992 года N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года N 07-5-4 "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается. Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17 сентября 1991 года "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, жизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением Совета Министров ДАССР от 8 января 1992 года N 1 N "О форме государственного акта на право собственности н пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удобряемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству с апреля 1996 года, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность вышеприведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании, решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности и удостоверением уполномоченными на то органами черте границ земель участка на местности. Из этих же норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно архивной выписке из решения N 56 исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1992 года "Об утверждении протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 13 марта 1992 года о распределении земельных участков под индивидуальное строительство" утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га каждый в МКР "Семендер". Из данной архивной справки следует, что земельный участок был выдан в том числе Гамзаевой З.П.

Указанное решение N 56 исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1992 года послужило основанием для регистрации права собственности Гамзаевой З.П. земельный участок с кадастровым номером N площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации права внесена в ЕГРН 8 мая 2014 года.

Вместе с тем, из копии архивной выписки из решения N 56 исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1992 года не следует из каких земель формируется земельный участок, их характеристики и местоположение.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28 мая 2014 года, из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 205 кв.м. с видом разрешенного использования "под индивидуальное строительство", расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 28 мая 2014 года.

Их исходного земельного участка с кадастровым номером N также образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

На основании договора купли-продажи от 23 июля 2014 года Гамзаева З.П. продала указанный земельный участок с кадастровым номером N Керимову Г.А.

На основании вышеприведенного договора, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2014 года 05 АА N.

Однако, по делу не установлено, имело ли место исполнение названного решения N 56 исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1992 года, фактическое выделение в 1992 году Гамзаевой З.П. земельного участка площадью 0,1 га в МКР "Семендер" под индивидуальную жилищную застройку.

Не выяснено, в каких именно границах предоставлен земельный участок площадью 0,1 га в МКР "Семендер", какое именно его местоположение, конфигурация, границы.

Данные обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей проверки и оценки судом не получили.

Судом апелляционной инстанции не включено в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора установление, вступила ли Гамзаева З.П., а в последующем Керимов Г.А. во владение земельным участком, на основании чего было определено местоположение исходного земельного участка.

Сам по себе факт вынесения решения N 56 исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1992 года "Об утверждении протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 13 марта 1992 года о распределении земельных участков под индивидуальное строительство", которым Гамзаевой З.П. распределен земельный участок площадью 0,1 га, даже если он действительно имел место, без реального исполнения данного решения не свидетельствует о фактическом выбытии земельного участка из владения муниципалитета с даты вынесения постановления.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом судом не установлен правовой режим спорного земельного участка, не установлено соответствие его площади, минимальным значениям для данной местности.

Из фотографий участка, имеющихся в материалах дела, следует, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости к автомобильной трассе. Между тем, судом не включены в состав юридически значимых обстоятельств установление наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы.

При этом, истец утверждал, что о спорном земельном участке ему стало известно только после того, как в результате муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного оформления прав на данный земельный участок.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок на подачу иска является преждевременным, поскольку судом не установлен момент, с которого истец узнал или должен был узнать о фактическом выбытии земельного участка и утрате владения им.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка