Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-2569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94 100 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты возмещения в размере 7 592 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак N
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения.
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако АО "Тинькофф Страхование" в выплате отказало в связи с отсутствием страхового случая.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы транспортно-трасологического исследования ООО "Апэкс Труп" N от 28.05.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2020.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется Судебной коллегией, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось и по доводам жалобы не установлено.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Минеева
Судьи З.М. Ошхунов
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
