Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-25691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейфулина ФИО8 к ООО "Доступный Сервис" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2022),

по кассационной жалобе ООО "Доступный Сервис" в лице представителя по доверенности Давыдова А. А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ООО "Доступный Сервис" по доверенности Волкова Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Доступный сервис" о возмещении ущерба, убытков, в обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, мкр. Северное Чертаново, <адрес>. Истцом ответчику ООО "Доступный сервис" заказаны услуги по выполнению сантехнических работ в своей квартире, в ходе выполнения которых ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца и нижерасположенных квартир. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 205123 руб. 92 коп, которые являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика ООО "Доступный сервис". Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 205123 руб. 92 коп., пени в размере 205 123 руб. 92 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Доступный сервис" в пользу ФИО1 убытки 205 123,92 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., неустойку 70000 руб., штраф 102561,96 руб., юридические расходы 6000 руб., а всего 387 685 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Доступный сервис" госпошлину в доход бюджета <адрес> 6251 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика убытков (судебных расходов) в размере 20 891,92 руб., морального вреда в размере 4000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., штрафа в размере 102 561,96 руб. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, мкр. Северное Чертаново, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заказал ответчику ООО "Доступный сервис" услуги по выполнению сантехнических работ в своей квартире, в ходе выполнения которых ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца и нижерасположенных квартир.

Согласно акта осмотра <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры явилось проведение работ в вышерасположенной <адрес> (принадлежащей истцу на праве собственности) на стояке ГВС силами ООО "Доступный сервис".

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вина ООО "Доступный сервис" в произошедшем заливе вышеуказанной квартиры (и других квартир) установлена вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-1120/2020).

Кроме того, представитель ООО "Доступный сервис" признал вину в ходе судебных заседаний в мировом участке, что отражено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 205123 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 1064, 10, 288, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение, взысканные на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 денежные средства в размере 205123 руб. 92 коп. являются для него убытками, которые истец понес по вине ответчика ООО "Доступный сервис", между возникновением у истца убытков и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскал с ООО "Доступный сервис" в пользу ФИО1 убытки 205123,92 руб., в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 4000 руб., неустойку 70000 руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф 102561,96 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ юридические расходы 6000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела и приобщенные доказательства судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка