Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-25687/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 058,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 791,74 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ФИО1" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" с открытием банковского счета с лимитом 41 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой ФИО2 процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 36 % годовых. Согласно условиям договора кредит ФИО2 был зачислен на лицевой счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу АО "ФИО1" задолженность в размере 53 058,07 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ФИО1" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" с открытием банковского счета, ФИО2 выдана банковская карта на ее имя, ФИО2 приняла на себя обязательства о ежемесячной уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 36 % годовых. Ответчик получила банковскую карту, а впоследствии с ее использованием неоднократно совершала расходные операции.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ФИО1 сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу о том, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, у ФИО1 имеются основания для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, не противоречащим закону, обоснованным. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств ответчик суду не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное неприменение его судами при разрешении дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности сделано ФИО2 не было, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка