Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-25684/2022

27 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-2401/2021),

по кассационной жалобе акционерного общества "Холдинговая компания "СУИхолдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО7, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СУИхолдинг" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор N Ясен14-2(кв)- 7/15/2(1 )(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А 21-0323/9-4 от ДД.ММ.ГГГГ составила 453705 руб. 30 коп. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 332 423 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 40 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб., а всего: 439 323 руб. 05 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 неустойку на сумму 332 423 руб. 05 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 624 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, изменить в части взыскания неустойки на будущее время.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 030 рублей, неустойку на сумму 6 076 613 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков исходя из стоимости объекта долевого строительства, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Апелляционное определение фактически оспаривается в части изменения решения суда первой инстанции о порядке определения неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков.

Решением суда первой инстанции неустойка за нарушения сроков устранения недостатков взыскана на сумму 332 423 руб. 05 коп. стоимости устранения недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактической выплаты подлежит начислению исходя из размера стоимости квартиры, которая составляет 6 076 613 руб.,

Однако, судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом доказательств того, что переданное ответчиком стороне истца жилое помещение (квартира) являлось непригодным для проживания, не представлено, на указанные обстоятельства стороны не ссылались, жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки на будущее время подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, подлежит отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ которым по кассационной жалобе ФИО1 оставлено без изменения судебные постановления, в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки на будущее время отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменении решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки на будущее время отменить.

Дело в указанное части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка