Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-25683/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25683/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ответчик незаконно завладела имуществом ФИО7 Суд необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска. Дело рассмотрено формально только в трёх судебных заседаниях. Суд не допросил свидетелей, об опросе которых она (ФИО1) просила и которые могли подтвердить факт родственных отношений с наследодателем. Суд не учёл заключение специалиста ФИО8, установившего, что в юридически значимый период наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение судебной посмертной комплексной комиссии экспертизы является необоснованным, неполным, выводы научно недостоверны. По делу требовалось проведение повторной экспертизы. Суд встал на сторону ответчика, проигнорировав интересы истца.
ФИО2 представлены возражения на жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая при жизни - ДД.ММ.ГГГГ - завещала принадлежащее ей имущество ФИО2
Полагая, что в период составления завещания ФИО7 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что завещание составлено под давлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является двоюродной сестрой умершей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ <адрес> "Психиатрическая клиническая больница N" Департамента здравоохранения <адрес>, в юридически значимый период, относящийся к моменту подписания завещания, ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о наличии влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО7 (в том числе в когнитивной, мотивационной, интеллектуально-волевой сферах) на её поведение в период времени подписания завещания, в представленной документации не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 264, 265, 177, 1131, 1118, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт неспособности наследодателя отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, а также не доказан факт того, что завещание было подписано ФИО7 под давлением. Также суд указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт родственных отношений, при которых ФИО1 является двоюродной сестрой ФИО7
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций.
Так, согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и пришёл к выводу о том, что завещание по заявленным истцом основаниям признанию недействительным не подлежит, и о том, что истцом не доказан факт родства с наследодателем.
Само по себе наличие заключения специалиста ФИО8, установившего, что в юридически значимый период наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку суд при принятии решения основывался на заключении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, выполненной экспертами ГБУЗ <адрес> "Психиатрическая клиническая больница N" Департамента здравоохранения <адрес>; решение суда содержит выводы, свидетельствующие о том, почему данное заключение комиссии экспертов подлежит принятию.
Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущена. Истец не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств. Доказательства заинтересованности суда в исходе дела, отсутствуют
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, то и установление юридического факта родственных отношений, не повлечёт возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав ФИО1, что является обязательным условием для установления фактов, имеющих юридическое значение (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что суд необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска, ФИО1 не лишена права оспаривания соответствующего определения суда в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
