Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2567/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2567/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сефибекова Д.С. к Алиеву Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
по иску Сефибековой З.Н. к Сефибекову Д.С., Алиеву Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
по кассационным жалобам Сефибекова Д.С., Сефибековой З.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа "город Дербент" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Сефибекова Д.С. - Расулова А.Б., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Сефибекова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сефибеков Д.С. обратился в суд с иском к Алиеву Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2018 года, заключенного между Сефибековым Д.С. и Алиевым Г.К., в отношении земельного участка площадью 727 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований Сефибеков Д.С. указал, что согласно пункту 2.1 оспариваемого договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 1131649 руб., однако, как следует из пункта 2.3 договора, Алиев Г.К. покупает у Сефибекова Д.С., указанный земельный участок за 200000 руб. Между тем, действительным условием о цене указанной сделки выступала сумма в размере 9000000 руб. Однако стороны прикрыли сделку на указанную сумму сделкой на сумму в размере 200000 руб., что не соответствует реальной достигнутой договоренности. Кроме того, земельный участок так и не был передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи. На земельном участке находятся объекты капитального строительства, возведенные истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте владения истцом земельным участком, исполнение договора со стороны как продавца, так и покупателя (в части оплаты денежной суммы по фактической договоренности) не состоялось.
Сефибекова З.Н. обратилась в суд с иском к Сефибекову Д.С., Алиеву Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований Сефибекова З.Н. указала на то, что при оформлении оспариваемого договора у нотариуса она поставила подпись, не ознакомившись с его содержанием. При этом она является малограмотным человеком, русским языком владеет частично.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года исковые требования Сефибекова Д.С. и Сефибековой З.Н. удовлетворены.
Определением от 2 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сефибекова Д.С. и Сефибековой З.Н. отказано.
В кассационных жалобах Сефибеков Д.С., Сефибекова З.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Администрация городского округа "город Дербент" просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Сефибекова Д.С. и Сефибековой З.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 170, 421, 431, 432, 454, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из непредставления каких-либо доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочно. Оспариваемый договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами, правовой результат заключенной сделки был достигнут, земельный участок был передан Алиеву Г.К. и зарегистрирован в органах Росреестра на его имя. Одновременно суд указал на то, что наличие нотариального согласия Сефибековой З.Н. на отчуждение ее супругом спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение земельного участка; доказательств заблуждения в силу юридической неграмотности в отношении природы сделки Сефибековой З.Н. не представлено. В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб Сефибекова Д.С. и Сефибековой З.Н. из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационных жалоб Сефибекова Д.С. и Сефибековой З.Н. уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб Сефибекова Д.С. и Сефибековой З.Н. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что Администрации городского округа "город Дербент" не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемыми судебными постановлениями, следовательно, он не обладает правом на его кассационное обжалование.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Администрации городского округа "город Дербент" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сефибекова Д.С., Сефибековой З.Н. - без удовлетворения.
Кассационную жалобу Администрации городского округа "город Дербент" оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
