Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 8Г-2567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО2, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 412,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 584,13 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что им по взаимной договоренности с ответчиком, был приобретен у ИП ФИО5 жилой дом за 700 000 руб. Ответчик в свою очередь должен был оказать содействие ФИО1 в налаживании процесса работы на кирпичном заводе в качестве директора по производству в ООО "Строительный комбинат". Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком. Договоренности ответчиком с его стороны выполнены не были, производство кирпича надлежащим образом не было налажено, завод потерпел убытки, ответчик уволен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него, как неосновательное обогащение.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков.
Судебными инстанциями установлено, что согласно договору купли-продажи от 12.01.2017 ИП ФИО5 продала ФИО2 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, за 700 000 руб.
Истец утверждал, что деньги на приобретение указанного имущества в размере 700 000 руб. он передал по соглашению с продавцом недвижимости от 10.01.2017 самому продавцу ИП ФИО5, а потому ФИО2 получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.56, 61 п.2 ГПК РФ, ст.ст.1102-1109 ГК РФ и указал, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения не представлено. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по гражданскому делу по иску ИП ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании мнимой и притворной сделки купли-продажи от 12.01.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Согласно указанному решению суда договор от 12.01.2017 признан соответствующим закону и исполненным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 в приходно-кассовом ордере указано, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи приняты от ФИО2. Достоверных доказательств того, что спорная сумма денежных средств в счет оплаты по договору вносилась ФИО1 в материалах дела не имеется. Соглашение от 10.01.2017, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно которому ФИО1 просит ИП ФИО5 произвести отчуждение дома и земельного участка ФИО2, за которого он лично внесет денежные средства в размере 700 000 руб., доказательством для удовлетворения иска не является, поскольку ФИО1 не является стороной в договоре купли-продажи от 12.01.2017 и в самом договоре не указано, что оплата будет произведена ФИО1
Из доводов кассационной жалобы следует, что судами нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания, не дана оценка тому, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 12.01.2017 в кассу ИП ФИО5 не вносил, а вносил ФИО1, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, соглашением от 10.01.2017 между ИП ФИО5 и ФИО1, вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.02.2020, которым в иске ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2017 отказано.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи от 12.01.2017 года отсутствует условие о наличии соглашения от 10.01.2017 года об оплате за приобретаемое имущество не покупателем ФИО2, а иным лицом. Кроме того, стороной соглашения от 10.01.2017 с ИП ФИО5 ответчик не являлся, в то время как утверждается истцом, оно регулировало порядок приобретения недвижимого имущества ФИО2 Препятствий для совершения оговорки в договоре купли-продажи или для принятия участия в подписании соглашения ФИО2 материалы дела не содержат.
Судом установлено, что согласно пункту 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, недвижимое имущество приобретается Покупателем, которым является ФИО2. Стоимость жилого дома (550 000 руб.) и земельного участка (150 000 руб.) получена от Покупателя полностью до подписания договора.
Кроме того, в удовлетворении иска ИП ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании указанной сделки от 12.01.2017 мнимой или притворной отказано. Указанное решение, вынесенное с участием ФИО1, вступило в законную силу. Не оспорен также факт оформления приходного ордера на получение спорной суммы денежных средств, как покупной цены недвижимого имущества ИП ФИО5 от ФИО2
Совокупность указанных доказательств позволяла судам прийти к выводу о том, что спорная сумма денежных средств в размере 700 000 руб. не является предметом неосновательного обогащения, связанного со сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2017.
Кроме того, ФИО1 в обоснование иска ссылался на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по наладке производства на кирпичном заводе ООО "Строительный комбинат", то есть, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств перед другим лицом - ООО "Строительный комбинат". Доводов о наличии у ФИО2 каких-либо обязательств перед самим ФИО1 в иске не приводилось.
С учетом изложенного, учитывая то, что истец ФИО1, фактически утверждал в иске, что уплатил за ФИО2 денежные средства во исполнение несуществующего между ними обязательства, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не вправе требовать их возврата.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного акта в кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда первой и апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
И.А. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
