Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-25648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Е-ШОП" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - генерального директора ООО "Е-ШОП", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Е-ШОП", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента вручения претензии почтой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата стоимости товара) в размере 207 002,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30900 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 2133,29 руб., стоимость доставки в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 34500 руб. и штраф.

ООО "Е-ШОП" предъявило встречные исковые требования ФИО1, просило обязать ФИО1 возвратить товар, а также взыскать с ФИО1 судебную неустойку за уклонение от обязанности вернуть товар, так как претензий от истца ООО "Е-ШОП" не получало, в конверте, который был получен от ФИО1, был чистый лист, о чем истец был уведомлен, денежные средства за товар ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу, однако, ФИО1 уклоняется от возврата товара.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Е-ШОП" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате доставки товара в размере 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего - 5 200 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Е-ШОП" к ФИО1 об обязании возвратить товар удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность передать ООО "Е-ШОП" компьютер Десктоп ASUS GL10CS-RU002T с принадлежностями; в случае неисполнения решения суда, с ФИО1 в пользу ООО "Е-ШОП" будет взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы, начиная со дня вступления решения в силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Е-ШОП" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 20000 руб. коп., штраф в размере 20000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить его иск в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку считает, что суды неправомерно, вопреки положениям части 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказали во взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному на приобретение товара; оплата экспертизы является обязанностью продавца, которую вынужден был исполнить потребитель, в связи с чем, отказ во взыскании с продавца расходов по оплате экспертизы так же незаконно; необоснованно удовлетворены встречные требования, так как возврат товара должен быть осуществлен силами и за счет продавца, размер судебной неустойки определен произвольно, явно несоразмерно обязательству.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине ASUS приобрел компьютер Десктоп ASUS GL10CS-RU002T с принадлежностями, общей стоимостью 88 086,00 руб..

Оплата стоимости истцом была произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товар получил, стоимость доставки товара составила 1200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, после устного обращения, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и на которую ответ не был дан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин неисправности ФИО1 обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр защиты прав потребителей", следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта GL10CS-RU002T, не выявлено; причина возникновения в товаре GL10CS-RU002T дефекта (не включается) - производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил копию иска с копией заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Е-ШОП" в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Е-ШОП" произвело истцу возврат стоимости товара в размере 88 086 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 503,, 469, 476, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства того, что истцом претензии к ответчику о недостатках товара не заявлялись, обязанность о проведении экспертизы товара является обязанностью продавца, денежные средства ФИО1 были возвращены в пределах установленного законом срока, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, а так же процентов выплачиваемых истцом в оплату стоимости товара, так как эти расходы не имеют непосредственную связь с заключенным истцом и ответчиком договора купли-продажи; но на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и расходов, понесенных по оплате доставки товара, в размере 1200 руб.; учитывая, что на день вынесения решения товар истцом ответчику не возвращен, требования встречного иска были признаны обоснованными и удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в пользу ФИО1, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая указанное выше апелляционное определение, со ссылкой на положения п.1 ст.18, п.1 и п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указала, что как потребитель ФИО1 имеет право на получение неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, в частности, несвоевременный возврат ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ООО "Е-ШОП" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано право на присуждение штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, так же на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен в виду его несоразмерности последствиям нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию истца, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка