Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-25645/2022

17 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тетис Про" о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6017/2021)

по кассационной жалобе АО "Тетис Про" на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ответчика адвокатов АО "Тетис Про" ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Тетис Про" с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ N -к/34 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, восстановить в должности руководителя группы по сервисным и сдаточным работам, взыскать с ответчика доплату за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года до суммы оклада предыдущей должности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Тетис Про" в должности руководителя группы по сервисным и сдаточным работам Инжинирингового центра. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение об изменении определенных условий трудового договора и переводе на нижестоящую должность с уменьшением должностного оклада без объяснения причин и новых условий труда по предлагаемой должности без приложения должностных инструкций, без соблюдения правил и процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не были представлены документальные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Истец отказался писать заявление о переводе его на другую должность и отказался подписывать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке перевел его на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно прибыл на работу в 09 часов 30 минут и в устной форме согласовал с заместителем технического директора ФИО11 необходимость посещения врача в медицинском учреждении, после чего в 10 часов 15 минут доложил об этом генеральному директору ФИО9 и в 10 часов 40 минут убыл для проведения лечения (факт нахождения у врача подтверждается справкой, выданной городской поликлиникой N <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с истребованием объяснения (ст. 193 ТК РФ) по данному факту. В своем объяснении истец изложил, что ДД.ММ.ГГГГ уведомил и согласовал с руководством необходимость обращения в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием, однако ответчик не счел уважительной причиной отсутствие истца на работе, и приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с должности специалиста по сдаточным работам, на которую был назначен в нарушение трудового законодательства.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не в полной мере установил причины отсутствия истца (уважительные, неуважительные). В результате неправомерных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N -к/34 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность специалиста по сдаточным работам.

С АО "Тетис Про" в пользу ФИО1 взыскана компенсация заработной платы в размере 41 787,62 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На АО "Тетис Про" возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО1 путем внесения в нее записи N "Запись за номером 12 считать недействительными".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Тетис Про" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в 1 453,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, а также изменено в части компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Признан незаконным приказ АО "Тетис Про" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановлен на работе в АО "Тетис Про" в должности руководителя группы по сервисным и сдаточным работам Инжинирингового центра.

С АО "Тетис Про" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 580 531,82 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С АО "Тетис Про" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 16 403 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества "Тетис Про", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о наличии у ответчика законных оснований для перевода истца на другую должность и последующего увольнения за прогул; обращает внимание, что в новом штатном расписании должность истца была сокращена, а ДД.ММ.ГГГГ истец о своем отсутствии на рабочем месте никого в известность не ставил, при том, что истец работодателю ни одного медицинского документа, подтверждающего обращение за медицинской помощью, в том числе в связи с наличием ДД.ММ.ГГГГ зубной боли, не представил; полагает сфальсифицированной представленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении диспансеризации, кроме того, судом не учтено, что данная справка выдана истцу для посещения бассейна; указывает на незаконное и необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представленной истцом выписки из медицинской карты, которая противоречит ответу на запрос ГБУЗ ГП N ДЗМ о том, что ФИО1 в данном медучреждении на учете не состоит и медицинскую помощь не получал, на допущенное истцом злоупотребление правом.

От представителя ФИО1 - ФИО13 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО "Тетис Про" в должности специалиста по сервисным и сдаточным работам с должностным окладом в размере 80 500 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в группу по сервисным и сдаточным работам Инжинирингового центра на должность руководителя группы с тем же должностным окладом.

Предложением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ему был предложен перевод в группу сервиса ВК и ВСО отдела по сервисным и сдаточным работам технического департамента на должность специалиста по сдаточным работам с окладом в размере 63 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре предложения имеется подпись ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с записью "согласен".

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, в частности, изменения трудовой функции работника, размера его должностного оклада, режима работы ФИО10 подписать отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к/34 ФИО10 был переведен в группу сервиса ВК и ВСО отдела по сервисным и сдаточным работам технического департамента на должность специалиста по сдаточным работам с окладом в размере 63 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа указано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ФИО10 не подписан, о чем составлен акт об отказе подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО10 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин., что отражено в отчете СКУД, зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО10 указал, что прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с воспаленной зубной полостью, чтобы доложить руководству о своем состоянии и взять один день по болезни при отсутствии больничного листа. Уведомив технического директора ФИО11 и генерального директора о проблемах со здоровьем, он в 10.40 уехал для проведения лечения. Также указал на то, что по существующему в организации регламенту (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) при таких обстоятельствах личное присутствие в офисе не требуется, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал в документообороте заявление о болезни на один день ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год без больничного листа.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО10 трудовой дисциплины и рекомендовала применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 прекращен, и он уволен с должности специалиста по сдаточным работам ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к изданию приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя технического директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о создании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков, акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту совершения ФИО10 дисциплинарного проступка с решением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа N -к/34 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 на другую должность, при этом исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации по взаимному соглашению сторон трудового договора, оформленному в письменной форме, в то время как перевод истца на нижестоящую должность с уменьшением должностного оклада, изменением режима рабочего работы был произведен в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации без заключенного в письменной форме соглашения.

Поскольку приказ N -к/34 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую должность признан незаконным, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 129, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" взыскал с ответчика АО "Тетис про" в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, исходя из разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, в размере 41 787,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложив на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО10 путем признания записи о переводе недействительной.

Отказывая ФИО10 в признании незаконным и отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, отклонив в качестве доказательства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ представленную им справку, выданную ГБУЗ "ГП N ДЗМ", согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был на диспансерном обследовании с диагнозом "фиброма кожи", пришел к выводу о правомерности увольнения истца за прогул и соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения по данному основанию.

При этом суд первой инстанции учел, что листок нетрудоспособности истец не оформлял, объективных доказательств уведомления и согласования своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным руководителем не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и признавая указанные исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом наличие или отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, а также соблюдение ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете работодателем тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, а также принятой в качестве нового (дополнительного) доказательства выписке из медицинской карты, представленной в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочий день было вызвано уважительными причинами, а именно обращением за медицинской помощью, при этом истец воспользовался принятой в организации мерой нематериальной поддержки, позволяющей использовать один день без оформления листка нетрудоспособности; какого-либо недобросовестного поведения истца либо совершения им намеренных действий по сокрытию от работодателя объективных причин невыхода на работу суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за один день прогула произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого ему проступка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ошибочным, в связи с чем признал незаконным приказ АО "Тетис Про" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 580 531,82 руб. и увеличив размер взысканной в пользу ФИО10 компенсации морального вреда до 15 000 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).