Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-25643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2022 по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля к Светловой С. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Светловой С. А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в суд с иском к Светловой С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24 июля 2017 года N 31а/2017 за период с 19 ноября 2019 года по 10 июля 2020 года в сумме 443 674 руб. 86 коп., пени в размере 740 047 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, на основании постановления мэрии города Ярославля от 09 января 2017 года N 7 и протокола о результатах аукциона от 11 июля 2017 года N 2679, 24 июля 2017 года Департамент архитектуры и земельных отношений от имени города Ярославля заключил с Волковым Л.Е. договор N 31а/2017 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для строительства по результатам аукциона, площадью 1174 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> (за домом 88) в <адрес>е. Участок передан арендатору согласно акту приема-передачи - 11 июля 2017 года. Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена уплата арендной платы за пользование земельным участком в размере 691 000 руб. в год. Согласно п. 5.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Волковым Л.Е. на арендуемом земельном участке возведен объект недвижимого имущества (здание), участок отчужден им в пользу Светловой С.А. по договору купли-продажи от 19 ноября 2019 года. Истец указывал на то, что ответчик пользуется названным выше земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года, со Светловой С.А. в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка от 24 июля 2017 года N 31а/2017 за период с 19 ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 674 руб., пени в размере 70 000 руб., а всего 513 674 руб. 86 коп.; со Светловой С.В. в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 8 336 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Светлова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Для участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции на базе Дзержинского районного суда г. Ярославля назначенном по ходатайству Светловой С.А. стороны также не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих судебных инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что на основании постановления мэрии города Ярославля от 09 января 2017 года N 7 и протокола о результатах аукциона от 11 июля 2017 года N 2679, 24 июля 2017 года Департамент архитектуры и земельных отношений от имени города Ярославля заключил с Волковым Л.Е. договор N а/2017 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для строительства по результатам аукциона, площадью 1 174 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> (за домом 88) в <адрес>е. Участок передан арендатору согласно акту приема-передачи - 11 июля 2017 года. Срок действия договора определен с 11 июля 2017 года по 10 июля 2020 года.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена уплата арендной платы за пользование земельным участком в размере 691 000 руб. в год.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Прежним арендатором (Волковым Л.Е.) на спорном земельном участке возведено здание, площадью 35,9 кв.м., собственником которого является Светлова С.А. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года, ответчику перешли права арендатора по договору аренды от 24 июля 2017 года N 31а/2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик использует спорный земельный участок без внесения за пользование соответствующей арендной платы, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, снизив по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 70 000 руб.

При этом суд исходил из того, что приобретая право собственности на возведенное на арендуемом земельном участке здание, к ответчику перешли права по договору аренды земельного участка от 24 июля 2017 года N 31а/2017; в заявленный период Светлова С.А., пользуясь спорным земельным участком, арендную плату не производила.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически вид разрешенного использования арендуемого земельного участка на момент перехода к Светловой С.А. прав и обязанностей по договору аренды от 24 июля 2017 года N 31а/2017 был изменен, в связи с введением в эксплуатацию возведенного строения, а соответственно использовался не для строительства, а для целей эксплуатации здания, а равно плата за пользование спорным земельным участком должна производиться из иных ставок, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют и не могут повлечь их отмену или изменение, так как каких-либо действий, направленных на изменение вида разрешенного использования и приведения его в соответствие с фактическим использованием, ответчик не предпринимала. Доказательств того, что ответчик своевременно известил истца об окончании строительства и обратился с просьбой о заключении нового договора аренды с целью расчета арендной платы по иной ставке для земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов, после завершения их строительства не представлено и судом не установлено.

Расчет арендной платы проверен судами и обоснованно признан арифметически верным, задолженность по арендной плате заявлена за период действия договора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на новое доказательство подлежит отклонению как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правом исследования и установления которых суд кассационной инстанции не наделен. Представление таких доказательств в суд кассационной инстанции не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Светловой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка