Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-2564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0029-01-2022-000433-92 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" к Натарову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании незаконным решения о расторжении договора управления с ООО "Ремстройсервис"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее ООО "Ремстройсервис") обратилось в суд с иском к Натарову А.Ю., ООО "Лидер" о признании недействительным решения о расторжении договора управления с ООО "Ремстройсервис".

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2020 г. на общем собрании собственников жилых помещений по адресу: <адрес> принято решение об избрании управляющей компании ООО "Ремстройсервис" и заключении с ней договора управления. Согласно договору управления многоквартирным домом N от 1 августа 2020 г. ООО "Управляющая компания" "Ремстройсервис" в лице директора ФИО6 и собственника жилого помещения N в многоквартирном жилом доме по адресу: Чехова, 7 заключили договор управления многоквартирным домом.

18 мая 2022 г. в ООО "Ремстройсервис" предоставлено уведомление от управляющей компании ООО "Лидер" с приложением копии протокола N от 29 апреля 2022 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 3 данного протокола принято решение о расторжении договора управления с ООО "Ремстройсервис" с 1 мая 2022 г.

Указанный протокол и решение являются незаконными, поскольку в нарушение п. 6.5.1 договора управления N от 1 августа 2020 г. управляющая компания ООО "Ремстройсервис" не была предупреждена за два месяца до досрочного прекращения настоящего договора, копия протокола была предоставлена без приложений.

Просит признать незаконным решение о расторжении договора обслуживания с ООО "Ремстройсервис" с 1 мая 2022 г. Признать незаконным решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с ООО "Лидер" Яйского муниципального округа. Взыскать с ООО "Лидер" плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 1 мая 2022 г. в пользу ООО "Ремстройсервис". Взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ремстройсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы исковых требований, указывают, что судом не было принято во внимание, что способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> было избрано непосредственное управление, договор заключен на услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и является договором гражданско-правового характера, а не договором управления.

Также судом не было принято во внимание, что ООО "Лидер" предоставило в ООО "Ремстройсервис" уведомление о расторжении договора обслуживания только 18 мая 2022 г., а договор заключен с 1 мая 2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 августа 2020 г. между ООО "Ремстройсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, что также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N.

29 апреля 2022 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в очной форме, что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений.

Согласно представленному протоколу N на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома обсуждались, в том числе вопросы о расторжении договора управления с ООО "Ремстройсервис", выбора способа управления многоквартирным домом N по <адрес>, утверждение обслуживающей организации ООО "Лидер" Яйского муниципального округа для заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждения условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме между обслуживающей организацией и собственниками в предлагаемой редакции.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений приняты решения по вопросу N 3 о расторжении договора обслуживания с ООО "Ремстройсервис" с 1 мая 2022 г. По вопросу N 4 - выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, указав, что односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному Кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому Кодексу Российской Федерации не противоречит.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены статьей 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания заявленных требований усматривается, что истец фактически основывает свои требования не на пороке решения общего собрания, а на отсутствии у ответчика и других собственников помещений в МКД оснований для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

При этом законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Причем, вопреки доводам кассационной жалобы законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам кассационной жалобы несоблюдение срока уведомления ООО "Ремстройсервис", предусмотренного п. 6.5.1 договора N от 1 августа 2020 г. о досрочном расторжении договора в силу положений статей 181.3-181.5 ГК РФ не может являться основанием для признания решения общего собрания в части расторжения договора с ООО "Ремстройсервис" с 1 мая 2022 г. незаконным (недействительным), которое по основаниям, предусмотренным статей 181.3- 181.5 ГК РФ, не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая спор, суды установили, что многие собственники помещений были недовольны обслуживанием ООО "Ремстройсервис". Как следствие, отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, актов нарушения качества коммунальных услуг и т.п. не может лишать собственников помещений в МКД права на односторонний отказ от договора, учитывая, что законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка