Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-25637/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25637/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Бизнес Класс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес Класс" взыскана задолженность по договору субаренды транспортного средства в размере 56 600 руб., из которых: 28 700 руб. - арендная плата, 1 400 руб. - неустойка за 14 календарных дней, 26 500 руб. - гарантийный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что автомобилем он не пользовался, истцом не доказано владение ФИО1 транспортным средством в течение 14-ти дней. Условием передачи автомобиля являлось внесение депозита в размере 30 000 руб. Данная сумма им (ответчиком) не вносилась, и автомобиль не передавался; суд не учёл обеспечительный характер этого платежа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ООО "Бизнес класс" ДД.ММ.ГГГГ договору N/ЧУ субаренды транспортного средства.
Поскольку сумма долга не погашена, ООО "Бизнес Класс" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения договора субаренды, основываясь на нормах статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 624, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, состоящей из суммы арендной платы, неустойки, гарантийного платежа.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ответчика о том, что транспортное средство ФИО1 не передавалось и что ФИО1 автомобилем не пользовался, а также отклонив доводы о необоснованном взыскании гарантийного платежа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, учитывая приведённое требование закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, осуществив толкование договора субаренды, исходя из его содержания, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по субаренде транспортного средства, которое было получено ответчиком, однако оплата арендных платежей и гарантийного взноса в полном объеме, осуществлена не была, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ФИО1
Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
