Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-25635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2021-000306-73 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Стаценко Вячеславу Леонидовичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя Стаценко В.Л. - Саенко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Стаценко В.Л., его представителей Саенко И.В. и Саенко Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Стаценко В.Л. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, ссылаясь на то земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, образован из земельных участков с кадастровыми N и N. принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хамархановой В.У. В ходе рассмотрения гражданского дела земельный участок размежеван на два земельных участка с кадастровыми N, N, которые находятся в собственности Стаценко В.Л. По данным ЕГРН спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Стаценко В.Л. право пользования (владения) земельными участками не осуществлял. Предоставление в частную собственность земельных участков является незаконным в связи с расположением в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка. Кроме того, земельные участки расположены в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал.

На основании изложенного просил с учетом уточнений признать право собственности Стаценко В.Л. на земельные участки с кадастровыми N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, - отсутствующим и снять их с государственного кадастрового учета.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Стаценко Вячеславу Леонидовичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, снятии с государственного кадастрового учета, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. решение отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении иска прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе представителя Стаценко В.Л. - Саенко И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Полагает, что судебная коллегия исследовала сведения об объекте недвижимости - земельном участке, который не являлся объектом спора, проигнорировала доказательства, непосредственно относящиеся к объектам спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Российская Федерация владеет спорным имуществом, считает, что этот вывод не основан на доказательствах, в то время как доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом, не получили оценку суда. Указывает, что признаки владения земельными участками не могут и не должны ограничиваться исключительно целевым использованием земельного участка, вопрос о том, кто из участников спора действительно владеет имуществом должен рассматриваться в плоскости открытости господства над вещью. Кроме того, обращает внимание на то, что доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты не представлены; считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" (с изм. от 9 октября 1995 г.) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства, предоставлено в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, который в свою очередь образован из земельных участков с кадастровыми N и N, принадлежащих ранее на праве собственности на основании похозяйственной книги N лицевой счет N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Стаценко В.Л. являлся собственником земельных участков с кадастровыми N и N на основании договоров купли-продажи с Хамархановой В.У.

В 2021 г. земельный участок с кадастровым N ответчиком Стаценко В.Л. размежеван на два земельных участка с кадастровыми N, N, до настоящего времени находятся в его собственности.

По данным ЕГРН земельный участок о кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м расположен по <адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м расположен по <адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из фототаблицы - акта обследования ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым N расположен вагончик, ограждение отсутствует.

Согласно акту осмотра Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми N и N, образованные из земельного участка с кадастровым N, огорожены. На земельном участке с кадастровым N расположен вагончик, на земельных участках установлены резерваты для эндемичных растений.

Спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, водоохранной зоны озера Байкал и прибрежной защитной полосы озера Байкал.

Судом изучена карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 году по материалам 2007-2011 годов. Данная карта Байкальской природной территории, первоначально составлялась в 2006 году, затем произошли изменения в период с 2007 по 2011 год, которые учтены при издании представленной карты в 2012 году.

Из аннотации к данной карте, следует, что граница центральной экологической зоны Байкальской природной территории совпадает с границей участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал". Цифровая модель и макет печати карты центральной экологической зоны подготовлены в ГИС ESRI ArcGIS в геодезической системе координат Пулково 1942, в проекции Гаусса - Крюгера, эллипсоид Красовского. Приведено описание границ ЦЭЗ БПТ.

Из ответов ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 7 июня 2021 г. N 06.07.11-2021, Управления Росреестра по Иркутской области от 7 июня 2021 г. N 09-18480 следует, что спорный земельный участок с кадастровым N расположен в границах Прибайкальского национального парка, Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым N расположен в границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка. Сведения о границах особо охраняемой природной территории внесены ДД.ММ.ГГГГ, изменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Стаценко В.Л. и ООО Туристическая компания "Вояж" (в лице генерального директора Стаценко В.Л.) заключили договор аренды N земельного участка с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, подписан акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

На спорных земельных участках расположен вагончик, на протяжении 2015-2021 гг. земельные участки используются археологами, ведутся исследовательские работы и раскопки. Территория участка убирается ответчиком Стаценко В.Л. от мусора, в целях сохранения уникальной Байкальской экосистемы ответчик установил резерваты для эндемичных растений, возвел ограждения по всему периметру земельных участков, установил предупреждающие таблички "Границы земельного участка Кадастровый N. Частная собственность. Просим бережно относиться к природе, деревья не рубить, мусор не оставлять. Спасибо за понимание", информационные таблички с фотографией растения "Вы находитесь на земельном участке кадастровый N в границах зоны Прибайкальского национального парка. Перед вами эндемик Байкала "Змееголовник". Просим относиться бережно. Спасибо за понимание!" и иные таблички эндемиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическая компания "Вояж" в лице генерального директора Стаценко В.Л. и ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" подписано соглашение в рамках федерального проекта "Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма" о намерении по реализации инвестиционного (туристского) проекта "Глэмпинг "Вояж".

Согласно ответу Минприроды России от 20 декабря 2021 г. N 15-53/41596, с учетом материалов и позиции ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" (письма от 10 декабря 2021 г. и 14 декабря 2021 г.), на заседании комиссии субъектов на территориях национальных парков, находящихся в ведении Минприроды России и охранных зон, на основании ст. 95 ЗК РФ, в соответствии с п. 2.10 Положения о Комиссии (утв. Приказом Минприроды России от 25 января 2019 г. N 50) ООО Туристическая компания "Вояж" согласована социально-экономическая деятельность по организации глэмпинга и туристической деятельности на земельных участках с кадастровыми N и N в местности <адрес>.

Согласно акту ФГБУ "Заповедное Прибаикалье" от 6 августа 2021 г. N 08.06.6-2021 обследования испрашиваемых земельных участков и фотоматериалов к ним, фотографиям на момент обращения прокурора с исковым заявлением земельные участки ответчиком Стаценко B.Л. согласно категории земель (сельскохозяйственного назначения) и виду разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) не использовались.

По информации Ольхонского филиала Иркутской городской станции по борьбе с болезнями животных областного государственного бюджетного учреждения "Служба ветеринарии Иркутской области" от 9 июня 2021 г., на Стаценко В.Л. информации о наличии зарегистрированных сельскохозяйственных животных не имеется.

По информации администрации Шара-Тоготского муниципального образования от 9 июня 2021 г. N 362, на Стаценко В.Л. лицевой счет и запись в похозяйственной книге отсутствуют, как и сведения о фактическом ведении крестьянского фермерского хозяйства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности Стаценко В.Л., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, однако, установив, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении и пользовании Стаценко В.Л. на основании договора купли-продажи, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении и пользовании Стаценко В.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5, п. 4 ст. 27, п. 1, 3, 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, ответчик во владение земельными участками не вступал, земельные участки им не освоены, в связи с чем пришел к выводу, что земельные участки не выбывали из владения Российской Федерации. Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, в связи с чем они не могли быть переданы в частную собственность; установив, что на момент издания первого документа, определяющего категорию и границы спорного участка, право собственности Российской Федерации являлось действующим, в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран правильный способ защиты права, поскольку одновременная регистрация права собственности Стаценко В.Л. и Российской Федерации на земельный участок, расположенный в границах Прибайкальского национального парка нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Стаценко В.Л. факта владения и пользования спорными земельными участками, и с выводом, что спорные земельные участки не выбывали из владения Российской Федерации, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стаценко В.Л. - Саенко И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка