Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2563/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-2563/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Усмановой Г.Ф.,
с участием прокурора Карасева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шамсудиновой Л.Я. к Мараховскому М.Ю. о выселении из жилого помещения, встречному иску Мараховского М.Ю. к Шамсудиновой Л.Я. о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационной жалобе Мараховского М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шамсудинова Л.Я. обратилась в суд с иском к Мараховскому М.Ю. о выселении из жилого помещения - квартиры, площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Шамсудинова Л.Я. указала, что она является собственником спорного жилого помещения, которое перешло в ее собственность на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года. Мараховский М.Ю., не имея правовых оснований, незаконно вселился в данную квартиру, и длительное время проживает в ней без регистрации. Полагает, что противоправные действия ответчика препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Мараховский М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Шамсудиновой Л.Я. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 19 декабря 2019 года, заключенного между Мурзабековым Р.А. и Шамсудиновой Л.Я., недействительным.
В обосновании встречных исковых требований Мараховский М.Ю. указал на то, что спорная квартира была передана Мурзабекову Р.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 января 1993 года, заключенного с Кировским районным собранием Народных депутатов, зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы, однако, сам переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в установленном законом порядке на протяжении 27 лет. За весь период проживания в квартире с его покойной супругой (около 20 лет) никто никаких претензий за проживание в квартире, предоставленной отцу его покойной гражданской супругой, не предъявлял и не являлся. Факт его беспрепятственного проживания в квартире, никем не оспаривался.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шамсудиновой Л.Я. и встречных исковых требований Мараховского М.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Мараховским М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Шамсудиновой Л.Я. и встречных исковых требований Мараховского М.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 166, 167, 168, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемой сделкой, а именно договором купли-продажи квартиры от 19 декабря 2019 года, заключенного между Мурзабековым Р.А. и Шамсудиновой Л.Я., каким-либо образом были нарушены права и охраняемые законом интересы Мараховского М.Ю. и, что признание данной сделки недействительной повлечет восстановление его прав и интересов. Судебные инстанции также указали, что проживание Мараховского М.Ю. в течение длительного периода времени в указанной квартире в качестве гражданского супруга Трегубовой Н.Б., которая в свою очередь являлась членом семьи нанимателя квартиры Трегубова Б.П. на основании ордера, ничем не подтверждаются, представленная суду копия паспорта с отметкой о регистрации в спорной квартире в качестве доказательства проживания в квартире на законных основаниях опровергается полученным ответом ОВМ УМВД России по г.Махачкала на запрос суда, согласно которому Мараховский М.Ю. членом семьи бывшего собственника в силу закона не является, в исключительном порядке членом семьи бывшего собственника не признан, сведений о вселении его в спорную квартиру собственником в качестве члена семьи, не имеется, в спорной квартире зарегистрирован не был. Кроме того, судами указано, что с 15 января 2021 года собственником спорной квартиры являлась Шихрагимова З.Ш., с 17 февраля 2021 года - Халаева П.А., в этой связи суды пришли к выводу о том, что у Шамсутдиновой Л.Я. отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о выселении Мараховского М.Ю.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мараховского М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
