Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-25631/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25631/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Старовойтовой М. В. к Бойко Н. С., Ломако Ю. В. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Старовойтовой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Старовойтовой М.В. - Воронина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бойко Н.С., Ломако Ю.В. - Устинюка М.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Старовойтова М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Бойко Н.С. и Ломако Ю.В. и просила с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным соглашение о произведенных взаиморасчетах, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н. С., действовавшей по доверенности от имени Старовойтовой М. В. и Ломако Ю. В.; взыскать с Бойко Н. С. в пользу Старовойтовой М. В. 5800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 100000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко Н.С., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала Ломако Ю. В. по договору купли-продажи, принадлежавшие истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, д. Малые Вяземы, с/т "Дружба", участок 225, за 5800000 рублей. Истец обратилась к ответчику с письменным требованием о передаче денежных средств полученных по договору. Однако, ответчик требование оставила без ответа. Кроме того, Бойко Н. С., действуя от имени истца по указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вышла за рамки полномочий предоставленных ей доверенностью и заключила с Ломако Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о произведенных взаиморасчетах, согласно которому стороны пришли к договоренности о том, что взаиморасчет по договору купли-продажи произведен путем зачета денежных средств, которые продавец получил от покупателя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6050000 рублей, для покупки имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не были возвращены продавцом покупателю.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным соглашение о произведенных взаиморасчетах, заключенное Бойко Н. С., действовавшей по доверенности от имени Старовойтовой М. В. и Ломако Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ. С Бойко Н. С. в пользу Старовойтовой М. В. взыскано 5800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Старовойтовой М.В. к Бойко Н.С., Ломаков Ю.В. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе Старовойтова М.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Старовойтовой М.В. исковых требований, руководствуясь статьями 182, 183, 410, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом соглашения и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Старовойтовой М. В. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
