Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 8Г-2561/2021

по делу N

N дела 2-763/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -98

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей ФИО10, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 397 600 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по 3 976 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 279 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО6 Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 221 800 рублей, неустойка в размере 221 800 рублей, штраф в размере 110 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 4 900 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 936 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, взял за основу экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция 1), полученное в ходе рассмотрения дела, а также пояснения эксперта в судебном заседании, и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора экспертным заключением ООО "Движение 78" от ДД.ММ.ГГГГ, полученным страховой компанией установлено, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия,.

В данном случае иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, таковых в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции привел подробный анализ всех экспертных заключений, полученных по делу и представленных сторонами, указал мотивы, по которым они отклонены либо приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка стороны истца на то, что эксперт ФИО8, проводивший экспертизу в рамках разрешения обращения истца в службу финансового уполномоченного, не обладает статусом эксперта-техника, поскольку, как следует из информации, размещенной на сайте государственного реестра экспертов-техников Минюста Российской Федерации, являющейся общедоступной информацией, указанный эксперт состоит в данном реестре с ДД.ММ.ГГГГ

Отвергая ссылку истца на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данное заключение не содержит однозначных выводов, выводы эксперта о механизме повреждений мотоцикла и оценке ущерба требовали дополнительных пояснений в судебном заседании, к тому же в ответ на письменные возражения стороны ответчика о наличии многочисленных несоответствий выводов заключение с заявленными обстоятельствами происшествия, а также нарушений методики расчета ущерба экспертом были представлены в суд дополнительные письменные разъяснения своих выводов и подробными пояснениями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее транспортное средство истца, ранее принадлежащее другому лицу, являлось участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО10

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка