Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-25602/2022

<адрес> 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совместного белорусско-австрийского закрытого акционерного страхового общества "Купала" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

СБА ЗАСО "Купала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО5 20.07.2017г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Mazda" р.з. 9797 РВ-7 (страховой полис серии КУ N). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в результате противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда вследствие его причинения. Степень повреждений, причиненных автомобилю "Mazda", указана в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к-доп. Размер причиненного вреда, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, составил 5 208,53 белорусских рублей. Истец в счет страхового возмещения выплатил 5 208,53 белорусских рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Ка 674), что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составило 152 182,83 российских рублей. В порядке суброгации к СБА ЗАСО "Купала" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость запасных частей составляет 2 704,87 белорусских рублей (без НДС). Из стоимости запасных частей подлежит удержанию процент износа транспортного средства, определенный специалистом по оценке транспортных средств - 35 %. Таким образом, стоимость запасных частей составила 1 758,16 белорусских рублей, стоимость работ составила 1 340,00 белорусских рублей (без НДС). Стоимость материалов составила 295,57 белорусских рублей (без НДС). Сумма, подлежащая возмещению, составляет 4 072,48 белорусских рублей. Таким образом, размер вреда, подлежащий возмещению истцу за вычетом износа застрахованного автомобиля составил 4072,48 белорусских рублей, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая составило 118 989,72 российских рублей.

Требование о возмещении вреда (претензия от ДД.ММ.ГГГГ N) ответчиком не исполнено.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 и ее представитель направили ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, однако, в его удовлетворении было отказано в связи с его несвоевременным направлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda р.з. 9797 РВ-7, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес-бенц, под управлением водителя ФИО4 Пассажир автомобиля Mazda ФИО1 открыла левую дверь автомобиля, тем самым создала аварийную ситуацию, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. При этом ФИО1 нарушила п.5.1 ПДД, предусматривающего, что пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль Mazda, р.з. 9797 РВ-7 является предметом страхования в ОБА ЗАСЙ "Купала" договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии КУ N.

07.12.2017 г. ФИО5 обратился в СБА ЗАСО "Купала" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Размер причиненного вреда, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, составил 5 208,53 белорусских рублей.

25.01.2018 г. СБА ЗАСО "Купала" в счет страхового возмещения выплатил 5 208,53, белорусских рублей, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составило 152 182,83 российских рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость запасных частей составляет 2 704,87 белорусских рублей (без НДС).

Процент износа транспортного средства, определенный специалистом по оценке транспортных средств - 35 %. Стоимость запасных частей составила 1 758,16 белорусских рублей, исходя из следующего расчета: 2 704,87 бел.руб. х 35 % (износ) = 946,71 бел.руб.; 2 704,87 бел.руб. - 946,71 бел.руб. = 1 758,16 бел.руб. Стоимость работ составила 1 340,00 белорусских рублей (без НДС). Стоимость материалов составила 295,57 белорусских рублей (без НДС). Сумма, подлежащая возмещению, составляет 4 072,48 белорусских рублей, исходя из следующего расчета: (1 758,16 бел.руб. (стоимость з/ч) + 1 340,00 бел.руб. (стоимость работ) + 295,57 бел.руб. (стоимость материалов)) х 1,20% (НДС) = 4 072,48 бел.руб. Таким образом, размер вреда за вычетом износа застрахованного автомобиля составил 4 072,48 белорусских, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составило 118 989,72 российских рублей.

Истцом СБА ЗАСО "Купала" в порядке суброгации направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении вреда (претензия от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанное требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование, заявленное в претензии, не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение, в силу вышеприведенных норм права возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, а именно ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования заявителя.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Доводы о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО5 и отсутствии вины ответчика несостоятельны, поскольку в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено, доказательства нарушений Правил дорожного движения, устанавливающих требования к остановке и стоянке транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, к административной ответственности за нарушение ПДД он не привлекался, при этом ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что она возместила ущерб ФИО5, что подтверждается распиской последнего, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка