Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-25584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Бутуку Михаилу Захаровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по кассационной жалобе Бутука Михаила Захаровича на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Базаркина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

15.10.2020 ООО "Нэйва" обратилось в Заводской районный суд г. Саратова суд с иском к Бутуку М.З. (указано место жительства Бутука М.З. с другими паспортными данными в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 года, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22 августа 2013 года КБ "Русский Славянский банк" и ответчик Бутук К.З. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок по 22 августа 2018 года в сумме 521 280 руб. под 40,8% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в результате ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком возникла задолженность, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 1 октября 2020 года просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 795 649,42 руб., из которой 494 993,99 руб. - основной долг, 1 300 655,43 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 17 178,25 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 40,89% годовых, начиная с 02.10.2020 года и по день полного фактического погашения кредита.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Определением этого же суда от 12 февраля 2021 года заочное решение от 21 декабря 2020 года отменено, а определением от 16 февраля 2021 года дело направлено по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы по правилам территориальной подсудности, о применении которого заявлено ответчиком Бутуком М.З., проживающим в <адрес> с 2008 года.

В возражениях на исковые требования кредитора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бутука М.З. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 084 405 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 622,02 руб., а также проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 40,8 % годовых с 02.10.2020 включительно по дату полного фактического погашения кредита, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бутука М.З. - Базаркин Д.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено, неверное исчисление начала течения этого срока, полагает, что срок истек 22.08.2021 года (3 года с даты истечения срока договора), однако истец до указанной даты не заявил о замене указанного им неверно ответчика (полного тезку) на надлежащего, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме этого указал на отсутствие в деле письменных доказательств предоставления банком ответчику кредитных средств, распечатка к договору цессии от 29.10.2014 года между банком и ООО "Инвест-проект" не является допустимым доказательством, не представлено доказательств оплаты уступки прав истцом ИП Инюшину К.А. по договору от 24.06.2020, суды не учли, что при неуведомлении должника о переуступке прав требования кредитор считается просрочившим, что освобождает должника от уплаты процентов за время просрочки (п.3 статьи 406 ГК РФ), полагает пропущенным срок исковой давности по платежам до 15.10.2017 в общем размере 384 995,32 руб. и процентов с 29.10.2014 по 15.10.2017 - 711 244,43 руб.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года в офертно-акцептной форме между кредитором КБ "Русский Славянский банк" и заемщиком Бутуком К.З. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок по 22 августа 2018 года в сумме 521280 руб. под 34,6% годовых (полная стоимость кредита 41,9%), а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи 22 числа каждого месяца по 20 478 рублей, сумма последнего платежа и дата последнего платежа указаны - 22.08.2018 года в размере 21 933,55 рублей, в случае несвоевременного погашения кредита предусмотрено начисление неустойки 0,5% за каждый календарный день просрочки.

29 октября 2014 года состоялся договор уступки прав требования по указанному кредитному договору между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект", 25 октября 2019 года договор цессии между ООО"Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А., 25 июня 2020 года договор цессии заключен между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва".

После заключения договора цессии ООО "Нейва" направило в адрес Бутука М.З. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и требование о возврате долга в размере основного долга 494 993,99 руб. и процентов в размере 1 300 655,43 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования долга по кредитному договору в указанном выше размере, однако принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, сославшись на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 15 октября 2017 года, посчитав, что с настоящим иском кредитор обратился 15 октября 2020 года, посчитав арифметически правильным расчет долга, представленный кредитором в суд. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 41,5% годовых с 02.10.2020 года и до даты полного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судебными инстанциями приведены вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебных постановлениях, однако к обстоятельствам, установленным по данному делу, не применены. Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 494 993,99 рублей образована из совокупных ежемесячных платежей по кредитному договору в пределах срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, расчет, представленный истцом, о таком размере долга не свидетельствует, собственный расчет судом в решении не приведен.

Суд оставил без внимания, что условия кредитного соглашения с Бутуком М.З. от 22 августа 2013 года предусматривали погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 478 рублей (22 числа каждого календарного месяца), по истечениии срока кредитного договора 22 августа 2018 года ежемесячные платежи не предусмотрены, в связи с чем следовало установить дату прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, рассчитать срок исковой давности по каждому из аннуитетных платежей с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федераци, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, а также установить дату обращения кредитора с иском в суд к надлежащему ответчику Бутуку З.М. по его месту жительства, указанному в кредитном соглашении от 22 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах судебные постановления законными признаны быть не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить спор правильно с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о повременных платежах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Троицкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка