Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаритовой Виктории Андреевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Кумаритовой Виктории Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Файзиева Д.У., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумаритова В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением ФИО5, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Кумаритовой В.А., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения, имеющиеся на принадлежащем ей автомобиле не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 374 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2020 года исковые требования Кумаритовой В.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. В пользу истца Кумаритовой В.А. с ответчика САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 374 500 рублей, неустойка в размере 374 500 рублей, штраф в размере 187 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2020 года решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. В пользу истца Кумаритовой В.А. с ответчика САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кумаритовой В.А. С истца Кумаритовой В.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в пользу экспертного учреждения расходы по уплате судебной экспертизы в размере 26 700 рублей.

Истцом Кумаритовой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанций сослался на недопустимость оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, так как это не предусмотрено ГПК, исследование проведено самостоятельно, вне рамок судебного заседания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы и проверяя законность решения суда первой инстанции, данной рецензии оценки не дал.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, и положив в основу принятого решения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической от 10 сентября 2021 года N 39, проведенной АНО "Судебно-экспертный центр", пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из материалов дела 11 ноября 2021 года от истца Кумаритовой В.А. поступало заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 89), кроме того 11 ноября 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Тедеева С.А. для реализации процессуальных прав Кумаритово й В.А., в связи с чем указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным и не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумаритовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка