Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2556/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2556/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиева К.К. к Идрисову Р.Ж. о признании договора дарения недействительным,
по кассационной жалобе Идрисова Р.Ж. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Эфендиев К.К. обратился в суд с иском к Идрисову Р.Ж. о признании договора дарения 8/13 доли земельного участка, с кадастровым номером N, с 7/25 долей жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Эфендиевым К.К. и Идрисовым Р.Ж., недействительным; применении последствий недействительности сделки; восстановлении права собственности Эфендиева К.К. на долю земельного участка с долей жилого дома по указанному выше адресу; прекращении права пользования долей земельного участка с долей жилого дома Идрисовым Р.Ж.; исключении записи государственной регистрации права на долю земельного участка NN от 12 марта 2019 года и на долю жилого дома NN от 12 марта 2019 года из ЕГРН.
В обоснование исковых требований Эфендиев К.К. указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником 8/13 доли земельного участка и 7/25 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти жены, поскольку в силу возраста ему тяжело обслуживать дом, договорился с Абдулхабировым Ш.А. произвести обмен домами. Обмен не состоялся в связи с выявлением в документах Абдулхабировым Ш.А. нарушения. После этого к нему стал приходить ответчик, являющийся адвокатом, стал предлагать ему свои услуги, заявлял, что он вернет ему ошибочно перешедшую к его ныне покойному сыну Эфендиеву З. по договору дарения его доли дома, найдет хорошего покупателя его дома, и сказал, что его услуга будет стоить 60000 руб., которых он оплатил ему. 18 февраля 2019 года ответчик сказал ему, что имеется клиент, желающий купить у него дом. Ответчик повез его к нотариусу, где дали ему подписать готовые документы, которые он подписал не прочитав. Нотариально удостоверенное заявление с согласием на дарение его недвижимости Идрисову Р.Ж., он не писал, и нотариус ему такое заявление не прочитал вслух и не разъяснял. После нотариуса ответчик повез его в МФЦ и передал ему подписанные у нотариуса бумаги, показал к какому работнику МФЦ ему подойти с документами. Через некоторое время ему стало известно, что у нотариуса ему дали подписать договор дарения доли его земельного участка с долей жилого дома. Полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана. Указанный договор в силу своей неграмотности и плохого зрения он не читал, нотариус и ответчик также не читали ему вслух текст договора.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Эфендиева К.К. отказано.
Определением от 1 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Курбангадиева Г.М.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Эфендиева К.К. удовлетворены.
В кассационной жалобе Идрисов Р.Ж. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя требования Эфендиева К.К., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 178, 179, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23 сентября 2021 года N 816, выполненного ГБУ РД Республиканским Психоневрологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Дагестан, исходил из того, что истец заключал оспариваемый им договор в возрасте 90 лет, является инвалидом 1 группы, при этом экспертом у Эфендиева К.К. обнаружено снижение функции памяти, тугоподвижность мышления, неустойчивость и лабильность эмоциональных реакций, снижение критических способностей, в силу которых на момент заключения договора дарения не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец на момент совершения сделки был введен ответчиком в заблуждение.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Р.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
