Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликова И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2021 по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Гуляевой Ольги Григорьевны к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Кривошееву М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПОО ЗПП "Главный потребительский контроль" Королева Е.В., возражавшего против удовлетоврения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ПОО ЗПП "Главный потребительский контроль" обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", уточнив который просил взыскать в пользу Гуляевой О.Г. суммы вкладов по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя и в пользу ПОО ЗПП "Главпотребконтроль", указав о том, что заключив указанные договоры на открытие срочных вклада на срок 367 и 366 дней соответственно, истец в тот же день перечислила денежные средства на счет вклада. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" в возврате денежных средств вкладчику отказал, ссылаясь на отсутствие названных вкладов и мошеннические действия управляющей филиалом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года, иск удовлетворен в части.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Гуляевой О.Г. взыскано:

- по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ - сумма вклада <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.;

- по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ - сумма вклада <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.;

- компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что счет вклада N по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. пополнялся наличными денежными средствами, что подтверждено талоном к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а счет вклада N по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пополнялся безналичным способом, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные платёжное поручение N и приходный кассовый ордер N имеют печати банка, а также отметки об исполнении данных поручений, подписи сотрудника банка (директором операционного офиса) ФИО7, суд пришел к выводу о том, что факт внесения денежных средств на счета указанных вкладов подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Принимая во внимание, что разумность и добросовестность действий Гуляевой О.Г. в сложившихся правоотношениях не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имела все основания считать, что полученные от сотрудника банка документы, в которых указано о внесении денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада; совершение конкретным сотрудником банка неправомерных действий с денежными средствами клиента не отменяет возникшего ранее обязательства по договорам на открытие вклада и на истца, как потребителя финансовых услуг, как экономически слабую сторону возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка, и руководствуясь ст.ст. 834, 836, п. 2 ст. 224 ПС РФ, Положением Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", удовлетворил предъявленные требования.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о невнесении денежных средств по договорам банковского вклада; недобросовестности действий Гуляевой О.Г., ссылаясь на то, что договоры вклада заключались не в офисе Банка; незаконности взыскания процентов, ссылаясь на то, что вклад был истребован досрочно, в связи с чем проценты подлежали начислению по ставке вклада "До востребования"; наличии оснований для применения ст. 333 ПС РФ к размеру штрафа не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

С учетом того, что на дату вынесения решения 21.09.2021 размещенные истцом на вкладе денежные средства, как - установлено судом, не возвращены, тогда как срок по договорам уже закончился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о взыскании процентов по вкладу являются правомерными.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа проверялись судом, который с учетом обстоятельств дела и фактических действий ответчика, не принявшего мер к добровольному удовлетворению требований потребителя после предъявления претензии и обращения с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе, в том числе о невнесении денежных средств по договорам банковского вклада; недобросовестности действий Гуляевой О.Г., повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального, и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка