Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-25558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-002890-23 по иску Бессоновой Виктории Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Бессоновой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонова В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между акционерным обществом "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры участия в долевом строительстве N и N. Согласно пункту 3.1. Договоров N и N Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к Дому территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательстве порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Доля участия Участника долевого строительства, согласно пункту 4.1. Договора N составляет - 7 584 489 руб. Обязательства участника долевого строительства по внесению доли участия выполнены в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора N в полном объеме. Доля участия Участника долевого строительства, согласно пункту 4.1. Договора N составляет - 726 915 руб. Обязательства участника долевого строительства по внесению доли участия выполнены в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора N в полном объеме. Пунктом 6.1. Договоров N, N предусмотрено окончание передачи Объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а участник принял от застройщика квартиру N, общей площадью 53,10 квадратных метров на 7 (седьмом) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> Согласно акту приема-передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а участник принял от застройщика машино-место N, общей площадью 13,30 квадратных метров, кадастровый N, находящееся на подземном этаже, одноуровневой автостоянки, расположенной по <адрес> Согласно пункту 10.1. Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 117 001,91 рублей; неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 425, 32 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г. исковые требования Бессоновой Виктории Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 780, 53 руб., штраф в размере 14 890, 27 руб.

Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (<данные изъяты>) предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 393 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскана с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 755,78 рублей, штраф в размере 222377,89 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 633,56 рублей, штраф в размере 21 316,78 рублей. Взыскана с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 661 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бессоновой В.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения. Кассатор полагает, что суд неправильно применил закон при расчете неустойки, указывает, что применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактической передачи объектов долевого строительства. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а суд не привел мотивы, на основании которых уменьшил неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры участия в долевом строительстве N и N.

Согласно пункту 3.1. Договоров N и N Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к Дому территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательстве порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункту 4.1. Договора N цена договора составляет 7 584 489 руб. Обязательства участника долевого строительства выполнены в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора N в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. Договора N цена договора составляет 726 915 руб. Обязательства участника долевого строительства в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора N в полном объеме.

Пунктом 6.1. Договоров N, N предусмотрено окончание передачи Объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки предусмотренным договором долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а участник принял от застройщика квартиру N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров на <данные изъяты> (<данные изъяты>) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно акту приема-передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял от застройщика машино-место N, общей площадью 13,30 квадратных метров, кадастровый N, находящееся на подземном этаже, одноуровневой автостоянки, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве N и требованием в течение 15 дней с момента получения претензии выплаты неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5117001,91 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве N и требованием в течение 15 дней с момента получения претензии выплаты неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490425,32 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что из того, что в установленный договором N от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства не передан истцу застройщиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в установленный договором N от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства не передан истцу застройщиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи машино-места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки суд исходил из ставки 4,25% годовых. Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, объективные причины, связанные со строительством многоквартирных домов, снизил неустойку по договору N до 380 000 рублей. По договору N неустойка 29780,53 является соразмерной допущенному нарушению и не обременительной. Также определилк взысканию штраф по договору N 190 000 рублей, по договору N 14890,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, установил, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу объектов.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, стоимость квартиры, стоимость машино-места, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что справедливым по отношению к обеим сторонам спора, соответствующим периоду просрочки обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушающим баланс интересов сторон будет соответствовать неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 755,78 рублей, неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42633,56 рублей.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования при исчислении неустойки основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы об отсутствии оснований для применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка