Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-25553/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-25553/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Трибухиной А. Т. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании незаконными действий (бездействия) о сокрытии сведений и внесении заведомо неполных сведений о трудовых данных, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Трибухиной А. Т. на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее - ФГБНУ ФИЦВиМ), в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФГБНУ ФИЦВиМ, выраженные в намеренном сокрытии сведений о периоде работы Трибухиной А.Т. во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесении заведомо неполных сведений о льготном стаже Трибухиной А.Т. в юридических значимые документы: акт ВНИИВВиМ обследования условий труда от ДД.ММ.ГГГГ; справку ВНИИВВиМ N от ДД.ММ.ГГГГ; справку ГНУ ВНИИВВиМ N от ДД.ММ.ГГГГ; справку ГНУ ВНИИВВиМ N от ДД.ММ.ГГГГ; справку ФГБНУ ФИЦВиМ N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГБНУ ФИЦВиМ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 1984 года по 1998 год она работала в ФГБНУ ФИЦВиМ. В подтверждение её льготного стажа работодатель представил в УПФ РФ по <адрес> акт обследования условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, справки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющие особый характер работы. Решением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии с 52 лет по причине недостаточности льготного стажа. Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в ФГБНУ ФИЦВиМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в льготный стаж, продолжительность льготного стажа составила более 8 лет, что гарантировало истцу право выхода на пенсию в возрасте 51 года, то есть в 2013 году. При этом в материалах гражданского дела N ответчиком было предоставлено ее личное дело, в котором имеются документы, подтверждающие её работу во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель располагал сведениями о льготном стаже истца за указанный период, но скрыл и намеренно не отразил его в акте обследования условий труда от ДД.ММ.ГГГГ и справках N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за противоправных действий ответчика истец вынуждена была обращаться в суд по восстановлению пенсионных прав. В отзыве ФГБНУ ФИЦВиМ от ДД.ММ.ГГГГ на ее исковое заявление работодатель указал, что в кадровых документах, в частности в выписке из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работы истца во вредных условиях труда. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Трибухиной А. Т. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании незаконным действий (бездействия) о сокрытии сведений и внесении заведомо неполных сведений о трудовых данных, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе Трибухина А.Т., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 196, 199, 205, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) ответчика в намеренном сокрытии и внесении заведомо неполных сведений о трудовых данных Трибухиной А.Т. Истцом также не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении её законных прав и интересов действиями (бездействием) ответчика.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной А. Т. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
