Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2555/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2555/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальченко Марины Александровны, Руденко Оксаны Сергеевны, Шамрай Ивана Викторовича к Колобовой Валентине Сергеевне, Шевченко Екатерине Ивановне, Белиховой Вере Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эмка", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "СУ Стройград-1" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по кассационной жалобе Гальченко Марины Александровны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя УК "Эмка" - Гандембул В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гальченко М.А., Руденко О.С., Шамрай И.В. обратились с иском к Колобовой В.С., Шевченко Е.И., Велиховой В.П., ООО "Управляющая компания", ООО УК "Эмка", ООО СЗ "СУ Стройград-1" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Гальченко М.А., Руденко О.С., Шамрай И.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что 10 июля 2021 года и 31 июля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2, которым подтверждены аналогичные решения общего собрания собственников от 30 августа 2020 года и 2 апреля 2021 года, которые не оспорены истцами. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты решений собрания и оспариваемые решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для них. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению оспариваемых прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
