Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-25540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, компенсации морального вреда за нарушение права на имя, обязании опубликования резолютивной части решения, и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения,

по кассационным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика акционерного общества "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО10, представителя третьего лица Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства по доверенности ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика акционерного общества "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО12, представителя третьего лица Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, ответчика ФИО11, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт") о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, компенсации морального вреда за нарушение права на имя, обязании опубликования резолютивной части решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2018 г. АО "Мосэнергосбыт" направил своим абонентам более 5 миллионов счетов за электричество (за апрель), в котором был использован фрагмент плаката "Красной Армии-Слава!" 1946 г. художника ФИО13 Плакат был переработан (использован в коллаже) часть изображения была вырезана из первоначального произведения, добавлено другое изображение и нанесены надписи. Изображение сопровождено фразой "Мосэнергосбыт с нами приходит свет" с указанием логотипа ответчика и его контактного телефона. Данный коллаж сопровождается рекламой услуг ответчика - "Электромонтажные работы по ГОСТУ!" с описанием услуг и контактами.

В уточненном иске истец указала в качестве соответчика ФИО2 P.O. после дачи им свидетельских показаний по факту использования изображения художника ФИО13

Истец является наследником художника ФИО13, у нее имеется договор по управлению правами на произведения с третьим лицом.

В уточненном иске истец указала, что ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" нарушил исключительное право на имя, использовав произведение ФИО13 без указания имени автора (статья 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительное право на воспроизведение, использовав изображение произведения на счете-квитанции с рекламой (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительное имущественное право на распространение (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительное имущественное право на переработку, использовав фрагмент изображения для создания нового произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик ФИО2 P.O. допустил нарушение права на неприкосновенность произведения, внеся изменения в произведение ФИО13 (статья 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с претензией в АО "Мосэнергосбыт", последний признал факт использования изображения, однако полагал, что такое использование не противоречит законодательству, сославшись на статью 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с АО "Мосэнергосбыт" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права на имя в размере 200 000 руб., обязать ответчика АО "Мосэнергосбыт" опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя на своем сайте в разделе о новостях обычным хорошо читаемым шрифтом не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на срок не менее одного года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения в размере 200 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение авторских прав взыскано 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На АО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте АО "Мосэнергосбыт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В указанной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в части размера взысканной с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 государственной пошлины изменено.

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является наследником художника ФИО13, в том числе ей принадлежат авторские и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (произведения) художника, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в мае 2018 г. АО "Мосэнергосбыт" направил своим абонентам более 5 миллионов счетов за электричество (за апрель), в которых был использован фрагмент плаката "Красной Армии-Слава!" 1946 г. художника ФИО13 Плакат был переработан (использован в коллаже) - часть изображения была вырезана из первоначального произведения, было добавлено другое изображение, нанесены надписи. Изображение сопровождено фразой "Мосэнергосбыт с нами приходит свет" с указанием логотипа АО "Мосэнергосбыт" и его контактного телефона. Данный коллаж сопровождается рекламой услуг АО "Мосэнергосбыт" - "Электромонтажные работы по ГОСТУ!" с описанием услуг и контактами.

В ходе рассмотрения дела факт направления АО "Мосэнергосбыт" счетов за электричество за апрель 2018 г., содержащих изображение фрагмента плаката "Красной Армии-Слава!" 1946 г. художника ФИО13, ответчиком не отрицался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика АО "Мосэнергосбыт" по использованию произведения на счетах в отсутствие лицензионного договора с правообладателем является нарушением исключительных прав истца на данное произведение.

Отклоняя ссылку истца на то, что в данном случае ответчик нарушил ее исключительное право на произведение путем использования его переработки, суд исходил из отсутствия доказательств размещения переработанного фрагмента произведения на счетах, указав, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации за использование произведения, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика АО "Мосэнергосбыт", выразившейся в неправомерном использовании Обществом произведения на своих счетах в течение месяца без согласия истца ФИО1, принцип разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем размер компенсации определилв сумме 70 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об использовании ответчиком АО "Мосэнергосбыт" изображения с плаката художника ФИО13, право на использование которого принадлежит истцу, без ее согласия, суд признал законным и обоснованным требование о возложении на АО "Мосэнергосбыт" обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте АО "Мосэнергосбыт".

Принимая во внимание, что истец является собственником авторского и исключительного права художника ФИО13, является его внучкой, незаконным использованием изображения ответчиком АО "Мосэнергосбыт" истцу причинен моральный вред, который на основании статей 151, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 30 000 руб. с учетом степени нарушения ответчиком АО "Мосэнергосбыт" личных неимущественных прав истца, степени его вины и степени моральных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным использованием ответчиком АО "Мосэнергосбыт" изображения с плаката "Красной Армии-Слава!".

Разрешая ходатайство АО "Мосэнергосбыт" о применении срока исковой давности, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 P.O. компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения, суд исходил из того, что ФИО2 P.O. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не использовал плакат "Красной Армии-Слава!", не изменял его, использование фрагмента плаката было произведено АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда относительно отсутствия в действиях ответчика АО "Мосэнергосбыт" нарушения исключительного права истца на произведение путем использования его переработки, поскольку ответчиком допущено изменение содержания изображения, что свидетельствует о переработке произведения, что также является его использованием по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление которой без согласия правообладателя недопустимо.

Вместе с тем, суд указал, что установление факта использования произведения путем его переработки не влияет на размер компенсации за нарушение авторских прав, определенный судом первой инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что таким способом защищаются только личные неимущественные права, принадлежащие автору.

Ввиду отмены решения суда в части изменен и подлежащий взысканию размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Из пункта 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу статьи 1267 Гражданского кодекса Российской Федерации авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно (пункт 1).

Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.

При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума N 10, право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;