Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-25537/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий нотариуса <адрес> ФИО1 по совершению исполнительной надписи

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей нотариуса ФИО1 - ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса <адрес> ФИО1 по совершению исполнительной надписи на взыскание с нее в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 443,40 рублей. По мнению заявителя, предусмотренных законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку на момент ее совершения ей не было направлено предусмотренное Основами законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о наличии задолженности по кредитному договору.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 499 443,40 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк"".

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ПАО "Росгосстрах Банк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители нотариуса ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 поддержали возражения на жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 была совершена оспариваемая исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в бесспорном порядке задолженности в размере 499 443,40 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк".

Разрешая заявление ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись была совершена нотариусом с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, поскольку на момент ее совершения у него отсутствовала предусмотренные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате копия уведомления о наличии задолженности, направленной взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления, расчет задолженности по денежным обязательствам ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 48, 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что нарушение законных прав и интересов ФИО3 при совершении нотариусом исполнительной надписи не допущено, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, уведомление о наличие у ФИО3 задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, оснований для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи не имеется.

Судебная коллегия приняла во внимание то, что нотариусом <адрес> ФИО1 были направлены в суд первой инстанции возражения с приложением документов, подтверждающих факт направления в адрес ФИО3 требования о возврате кредита, расчетом задолженности. Эти возражения с документами были получены судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 11912168058365, однако суд не учел представленные нотариусом <адрес> ФИО1 документы, не исследовал их в судебном заседании, что привело к неправильному разрешению дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает уведомление ее о наличии задолженности банком перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ссылаясь на то, что уведомление было направлено не самим банком, а ООО "ФИО2".

Оснований согласиться с таким доводом судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Нотариус предоставил суду копию требования ПАО "Росгосстрах Банк" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору N и сведения о направлении этого требования ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10207061625570. В место вручения это отправление прибыло ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней после возвращения почтового отправления с уведомлением о задолженности.

То, что уведомление банка направлено не самим банком, а организацией по рассылке писем, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об исполнении банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности до обращения за получением исполнительной надписи нотариуса, поскольку исходя из существа этого обязательства исполнение обязанности другим лицом по поручению банка требованиям закона не противоречит.

Вопреки доводам жалобы направление письменного уведомления отправителем - организацией, оказывающей почтовые услуги, не противоречит положениям пункта 16 индивидуальных условий кредитного договора, не содержащего таких ограничений при направлении корреспонденции.

Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора.

Сведения о погашении части задолженности в сентябре, октябре 2021 года ФИО3 судам первой и апелляционной инстанций не предоставляла, на эти обстоятельства в судах нижестоящих инстанций не ссылалась.

Однако погашение части задолженности после совершения исполнительной надписи нотариуса может быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка