Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-2553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тесленко Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
по кассационной жалобе, поданной представителем Тесленко Натальи Борисовны - Бережновым Григорием Владимировичем на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Тесленко Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 апреля 2019 г. по 2 июля 2020 г. (включительно) в размере 77 949 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 75 317,23 рублей, неустойки в размере 2 631,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 538 рублей 47 копеек. В обоснование требований указано на то, что 24 августа 2012 г. посредством публичной оферты с Тесленко Н.Б. путем оформления ею заявления был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта банка с кредитными средствами лимитом в 30 000 рублей и обслуживанием счета в рублях, установлением процентной ставки за пользование кредитом 19 % годовых, ежемесячной суммы возврата в размере 2 631 рубль 89 копеек, и обязательства заемщика по уплате неустойки ввиду несвоевременного возврата денежных средств в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 2 июля 2020 г. образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. отменен по заявлению ответчика 20 февраля 2020 г.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 г., требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Тесленко Н.Б. - Бережнов Г.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка, поскольку правильно установлено, что кредитный договор заключен, кредитная карта ответчицей получена и активирована, денежные средства использовались, доказательств об исполнении обязательств о своевременном возврате денежных средств либо об ином расчете задолженности ею не представлено.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки и соглашаясь с заявленным размером, суды обоснованно учли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности ответственности объему нарушенного обязательства, позицию банка по этому поводу, снизившему при предъявлении иска в одностороннем порядке размер процентов за пользование денежными средствами до пределов ежемесячного платежа, а также размер ключевой ставки потребительского кредита, установленный Центробанком России, который является пределом снижения процентов.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор подлежал расторжению ввиду наличия обращения ответчика с претензией о расторжении договора и встречного требования банка о досрочном погашении всей задолженности, суды обоснованно исходили из того, что ни истцом, ни ответчиком таких требований в рамках настоящего дела заявлено не было, в силу чего спор подлежал рассмотрению в пределах заявленных требований и возражений.
К тому же стороны договора не лишены возможности расторгнуть договор во внесудебном порядке, а также оспорить действия друг друга по этому поводу в судебном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Тесленко Натальи Борисовны - Бережновым Григорием Владимировичем - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
