Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-25531/2022

27 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1576/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 959,04 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581,42 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 326,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования об установлении факта вынужденного прогула.

В отмененной части принято новое решение, которым установлен факт вынужденного прогула ФИО1 в ООО "Вайлдберриз" в марте 2021 года.

Решение суда в части размеров взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и её периода, компенсации морального вреда и госпошлины изменено: с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 743,46 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 059,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 984,10 руб.

Решение суда изменено и дополнено абзацем следующего содержания: "Решение суда в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению.".

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами ФИО1 считает признание и подтверждение свидетелями ФИО4 и ФИО5, допрошенными в следственном отделе, факта их работы, в том числе и ФИО1, ночными кладовщиками в ООО "Вайлдберриз", о чем заявителю стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное постановление является существенным для дела обстоятельством, опровергающим доводы представителя ответчика об отсутствии ночного характера работы заявителя в ООО "Вайлдберриз". Также ФИО1 указал на недействительность доверенности, предъявляемой ответчиком в судебные инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что недостоверность пояснений представителя ответчика об отсутствии ночного характера работы истца, подтвержденная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Вайлдберриз", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы воспроизводят доводы заявления о пересмотре дела, сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка