Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-25524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска, гражданское дело N 2-1619/2021, УИД: 22RS0038-01-2019-000007-84 по иску Казанцева Анатолия Георгиевича, Казанцевой Татьяны Ивановны к Чабану Андрею Федоровичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чабана Андрея Федоровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения Чабана А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Казанцева А.Г., представителя истцов Казанцева А.Г., Казанцевой Т.И. адвоката Аксенова В.И., действующего на основании ордеров, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев А.Г. и Казанцева Т.И. обратились в Панкрушинский районный суд Алтайского края с исками к Чабану А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, Казанцев А.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 163 267 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., Казанцева Т.И. просила взыскать компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Определениями Панкрушинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 г. гражданские дела по искам Казанцева А.Г. и Казанцевой Т.И. к Чабану А.Ф. переданы по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2020 г., занесённым в протокол судебного заседания, гражданское дело N 2-1619/2021 по иску Казанцева А.Г. к Чабану А.Ф. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом N 2-1620/2021 по иску Казанцевой Т.И. к Чабану А.Ф. о компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. производство по делу по иску Казанцева А.Г., Казанцевой Т.И. к Чабану А.Ф. в части взыскания имущественного ущерба в размере 163 267 руб. прекращено, в связи с отказом Казанцева А.Г. от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований Казанцев А.Г., Казанцева Т.И. указали, что приговором Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2020 г. Чабан А.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу Казанцев А.Г. и Казанцева Т.И. были признаны потерпевшими, поскольку в результате совершённого Чабаном А.Ф. преступления погиб сын истцов - К.

Потеря сына вызывает у них нравственные страдания, причиняет моральный вред, поскольку погиб их единственный и любимый сын. Казанцев А.Г. является пожилым человеком, который в силу своего возраста особенно остро и тяжело переносит эту утрату. Казанцева Т.И. является инвалидом <данные изъяты> группы и в силу состояния своего здоровья также остро и тяжело воспринимает смерть сына. Кроме того, Чабан А.Ф. не принёс никаких извинении, в связи со смертью К., не предпринял попыток компенсировать принесённый материальный и моральный ущерб.

Казанцев А.Г. и Казанцева Т.И. указывают, что совершение Чабаном А.Ф. преступления, в результате которого погиб их сын, находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым им моральным вредом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г., с учётом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г., исковые требования Казанцева А.Г., Казанцевой Т.Н. удовлетворены частично.

С Чабана А.Ф. в счёт возмещения морального вреда в пользу Казанцевой Т.И. взыскан 1 000 000 рублей, в пользу Казанцева А.Г. взыскано 800 000 рублей.

С Чабана А.Ф. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Казанцеву А.Г., Казанцевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чабан А.Ф. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Казанцева Т.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2020 г. Чабан А.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде к двух лет ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей. В пользу Казанцева А.А. и Казанцевой Т.И. с Чабана А.Ф. взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого. В остальной части гражданского иска Казанцеву А.Г. отказано.

Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 50 минут Чабан А.Ф. вместе с К. находились на охоте на озере "<данные изъяты>", расположенном <адрес>. В указанный период времени Чабан А.Ф., находясь вместе с К. в одной лодке, с поверхности озера осуществлял сбор убитой дичи, при этом, Чабан находился в носовой части лодки, а К. - в кормовой.

Увидев позади лодки на поверхности озера подающую признаки жизни дичь, Чабан А.В., находясь позади К., на расстоянии не менее 25 см, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из имеющегося у него ружья модели "<данные изъяты>", <данные изъяты> калибра, N, заряженного охотничьими патронами <данные изъяты> калибра, в нарушение п.16.4 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, в соответствии с которым, в целях обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка), произвёл один выстрел по находящейся на поверхности озера дичи, в направлении К., причинив последнему по неосторожности <данные изъяты>.

Своими преступными действиями Чабан А.Ф. причинил К. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения у живых лиц не совместимы с дальнейшей жизнью, вследствие <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти К.

Смерть К. наступила не позднее 09 часов 42 минут в КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ", от <данные изъяты>, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Установив, что осуждённый и погибший находились в лодке одни, рядом с ними никого не было, потерпевшему было причинено <данные изъяты>, суд, пришёл к выводу о том, что смерть К. наступила от действий Чабана А.Ф. При этом, умысла осуждённого на причинение смерти потерпевшего, суд не установил.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 г. приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2020 г. в отношении Чабана А. Ф. изменён.

Суд апелляционной инстанции смягчил назначенное Чабану А.Ф. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы, исключил из резолютивной части приговора указание на возложение на Чабана А.Ф. ограничения не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; освободил Чабана А.Ф. от наказания, назначенного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Чабана А.Ф. в части разрешения гражданского иска отменён, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Панкрушихинский районный суд Алтайского края иным составом суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчикам обязанности компенсировать истцам моральный вред, поскольку в результате действий ответчика наступила смерть К.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение смерти К., характер и объём причинённых истцам нравственных страданий, отсутствие возможности восстановить утрату, связанную со смертью единственного сына, а также утрату права на заботу со стороны сына, его помощь и поддержку, с учётом возраста истцов, а также индивидуальных особенностей истца Казанцевой Т.И., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, ограниченной в передвижении, в большей степени нуждающейся в поддержке и помощи, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Чабана А.Ф. в счёт компенсации морального вреда в пользу Казанцевой Т.И. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в пользу Казанцева А.Г. - 800 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.