Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-2552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Мазунина Ивана Николаевича к администрации Косинского муниципального округа, Коряковой Ирине Алексеевне о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признать факт вселения в жилое помещение и проживания законным и обязать ответчика не чинить и устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением,

по кассационной жалобе Мазунина Ивана Николаевича на решение Косинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия

установила:

Мазунин И.Н. обратился в суд с иском к администрации Косинского муниципального района Пермского края (с учетом уточнений) о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении этого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ранее проживал в доме по адресу: <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежал его сестре Морошкиной Л.Н. Этот дом сгорел 21.02.2021г., Морошкиной Л.Н. предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <данные изъяты>, в которое он вселился на законных основаниях, и по настоящее время проживает, однако районная администрация не заключает с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения, ссылаясь на наличие в собственности другого жилого помещения (<данные изъяты>). Отказ считает незаконным, поскольку принадлежащий ему на праве собственности жилой дом (<данные изъяты>) признан непригодным для проживания.

Администрация Косинского муниципального округа Пермского края иск не признала, предъявила встречный иск об освобождении жилого помещения, выселении Мазунина И.Н., Коряковой И.А. из квартиры по адресу: <данные изъяты> мотивируя отсутствием у Мазунина И.Н. законного права на вселение и проживание в указанном жилом помещении.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Мазунина И.Н. о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано. Встречный иск администрации Косинского муниципального округа Пермского края об истребовании из чужого незаконного владения, освобождении жилого помещения, выселении Мазунина И.Н., Коряковой И. А. из квартиры по адресу: <данные изъяты> удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации Косинского муниципального округа Пермского края к Мазунину И.Н. об истребовании из чужого незаконного владения, возложения обязанности освободить жилое помещение, выселения из квартиры по адресу <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Мазунин И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального права при вынесении обжалуемых актов. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку был вселен и проживал совместно с нанимателем Морошкиной Л.Н. в жилом помещении маневренного фонда, его права производны от прав Морошкиной Л.Н. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечь к участию в деле Морошкину Л.Н. и членов ее семьи в качестве соответчиков.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Морошкиной Л.Н. на праве собственности принадлежал дом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 196-199 том 1). Истец с 2001г. был зарегистрирован и проживал в доме сестры Морошкиной Л.Н. (л.д. 21 том 1), считая себя членом ее семьи, проживая в части дома с отдельным входом. Этот дом сгорел 21.02.2021г. (л.д. 1-48 том 2).

Жилищной комиссией Косинского района принято решение от 17.03.2021г. о предоставлении семье Морошкиной Л.Н. с учетом супруга, ее детей, квартиры по адресу: <данные изъяты> по договору найма жилого помещения маневренного фонда на 1 год (до 17.03.2022) - л.д. 93,94,43 том 1.

Договор найма маневренного фонда не заключался, в указанную квартиру со слов, опрошенной в качестве свидетеля Морошкиной Л.Н., она с семьей не вселялась, возвела новый дом на месте сгоревшего.

Актом от 03.06.2021г. установлено проживание в квартире по адресу: <данные изъяты> Мазунина И.Н., его сожительницы Коряковой И.А. без законных оснований, в связи с чем, им направлено требование от 21.10.2021г, о выселении до 08.11.2021г., в акте указано о наличии у Мазунина И.Н. в собственности жилого дома, не признанного непригодным для проживания (л.д. 64-67,96 том 1).

Заключением межведомственной комиссии от 25.11.2021, принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по адресу: Пермский край, с.Коса ул. Ленина 99 признан непригодным для проживания (л.д. 139 том 1).

Постановлением администрации Косинского муниципального округа Пермского края от 17.12.2021г. спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, исключена из муниципального специализированного жилищного фонда.

Истец фактически проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, обратился с заявлением в администрацию об оформлении с ним договора социального найма в отношении этой квартиры, в чем ему было отказано по причине отсутствия правовых оснований, в том числе указано о наличии у истца в собственности иного жилого помещения, об отсутствии нахождения в списке нуждающихся, об отсутствии права на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

Решение об изъятии для государственных, муниципальных нужд земельных участков под частными домами по адресу: <данные изъяты> не принималось. Данные дома не включены в региональную, муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Соглашений по изъятию названных жилых помещений с их собственниками не заключалось (приобщен ответ от 18.05.2022).

Обращаясь с иском, истец указал, что поскольку дом сестры Морошкиной Л.Н., где он проживал, сгорел, а принадлежащий ему на праве собственности дом признан непригодным для проживания, он имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию, иного жилого помещения у него нет, то вправе требовать передачи по договору социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты> где он в настоящее время проживает.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 32,51,52,57,86,89,95,99-103,106 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия у него права требовать во внеочередном порядке предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Также признал незаконным проживание в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, удовлетворив встречные исковые требования администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы Мазунина И.Н. о наличии оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения на спорное жилое помещение маневренного фонда по адресу: <данные изъяты> как члена семьи Морошкиной Л.Н. и, соответственно, о наличии у него производного права от прав нанимателя Морошкиной Л.Н., не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Мазунин И.Н. не являлся собственником сгоревшего в результате пожара жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не являлся и членом семьи Морошкиной Л.Н., проживая в отдельном жилом помещении, поэтому не обладает самостоятельным правом требовать предоставления ему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в том числе маневренного фонда за пришедший в негодность в результате пожара дом.

Решением жилищной комиссии при администрации Косинского муниципального округа (выписка из протокола от 17.03.2021 г. N 3) семье Морошкиной Л.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> по договору найма жилого помещения маневренного фонда сроком на 1 год (т. 1 л.д.36). При этом в заявлении вх. N 114з от 12.03.2021 г. Морошкина Л.Н. указала состав своей семьи: муж Морошкин А.Н., дочь Морошкина А.А., дочь Морошкина В.А., сын Морошкин П.А. (т. 1 л.д.89). Мазунин И.Н. в заявлении поименован не был, вопрос о предоставлении указанного выше жилого помещения Мазунину И.Н. жилого помещения администрация Косинского муниципального округа не рассматривала и не принимала.

Поскольку решение о предоставлении Мазунину И.Н. жилого помещения по адресу: <данные изъяты> не принималось, совместно с Мазуниной Л.Н. в качестве члена семьи в спорном жилом помещении не проживал, его вселение и проживание в данном жилом помещении являлось незаконным, в связи с чем исковые требования администрации Косинского муниципального округа о выселении обоснованно удовлетворены.

Вопреки мнению заявителя, признание в установленном законом порядке частного дома истца непригодным для проживания, при отсутствии решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения, равно как и отсутствия доказательств включения указанного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда, не влечет обязанность органов местного самоуправления по заключению на спорное жилое помещение договора социального найма.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в связи с признанием жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, и признанного непригодным для проживания, предметом настоящего спора не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и не привлек к участию в деле Морошкину Л.Н. и членов ее семьи в качестве соответчиков, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 330 ГПК РФ, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Косинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазунина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка