Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.А к Управлению муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Е.А обратился в суд с иском к Управлению муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369904 рублей, расходов за проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходов за услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6899 рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г., исковые требования Т.Е.А удовлетворены частично.

C Управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края в пользу Т.Е.А взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272200 руб.. расходы по проведению оценки 4900 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб., государственную пошлину в сумме 5922 руб.

Управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Г.А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Т.Е.А на праве собственности, допустила наезд на препятствие (металлический канализационный люк) в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 10.04.2021г. в отношении Г.А.Ю. прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Г.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в постановлении от 10.04.2021г указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Г.А.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14,74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 12, 13, п.4 ст.16, 17 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пп. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, исходил из наличия совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также вину ответчика в причинении вреда вследствие ненадлежащего контроля за состоянием автомобильных дорог, в том числе в целях безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки" N от 27.08.2021г. полученного в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку оно выполнено с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе, с проведением экспертного осмотра автомобиля. Анализируя выводы о наличии повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП, и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что они основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства не усматривается. Данные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что водитель Г.А.Ю. двигался со скоростью 18 км/ч, имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на заключение ООО "Бюро независимой оценки" N от 27.08.2021г., согласно которому водитель не выполнила требования п. 10.1, абз. 2 ДД РФ, т.е. не предпринимала мер к остановке перед люком и тем самым допустила повреждения автомобиля, признак нарушения п. 1.5.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сочла ссылку ответчика на обоюдную вину водителей несостоятельной, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя иск Т.Е.А части, суд, при оценке доводов ответчика о наличии вины водителя Г.А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", ограничился указанием на отсутствие со стороны водителя нарушений скоростного режима и наличие в действиях ответчика ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Вместе с тем, без оценки остались пояснения водителя Г.А.Ю. о том, что она своевременно обнаружила препятствие в виде выступающего над дорожным покрытием канализационного люка, но приняла решение проехать над ним.

Судом не дана оценка действиям водителя на их соответствие положениям п. 1.2 абз. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", согласно которым при обнаружении в полосе следования какого-либо препятствия, водитель имеет право применять в качестве меры по предотвращению развития опасной ситуации, которая может привести к ДТП, не только торможение, но и маневр автомобиля. При этом согласно выводам эксперта, водитель автомобиля Фольсваген Гольф с технической точки зрения имела возможность предотвратить наезд на препятствие в виде выступающего над дорожным покрытием канализационного люка выполнением маневра с объездом препятствия. Однако данные выводы судебной экспертизы также остались без судебной оценки (т.1. л.д. 126-128).

Отсутствует оценка представленного в материалы дела Предписания N ГУ МВД России по Ставропольскому краю (без печати) о необходимости устранения Управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части дороги по <адрес>, без указания высоты данного отклонения (т.1. л.д. 16), а также фотографий, сделанных на месте ДТП, на которых изображен люк и стоящий позади него автомобиль (т.1. л.д. 127)

Указанные нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции. Отклоняя довод ответчика о необходимости установления вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что данные доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка