Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2550/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-2550/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 362 220,26 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день подачи иска в размере 543 330 руб., штраф в размере 181 110,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 186 171 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.,
В обоснование иска указано, что 03.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, и автомобиля истца марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС".
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением 30.01.2020 истцу было отказано.
Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 362 220,26 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 181 110,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 апреля 2021 года решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено. По делу в данной части вынесено новое решение. Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 руб., в бюджет Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 122,20 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2021 решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "НЭУ Истина" от 07.08.2020, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы ООО "НЭУ Истина" от 07.08.2020 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от 23.07.2019, проведенного по заказу страховщика, и экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" N от 20.01.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив их, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал данные заключения достоверными, полными и объективными, в полной мере соответствующими требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащими каких-либо неточностей и неясностей, проведенными на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.
Выводы экспертных заключении, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.
Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.
Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
