Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 8Г-25482/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Першиной Я.А. по доверенности - Приходько К.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Першиной ФИО9 к Першиной ФИО10, Першиной ФИО11 о признании недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69000 рублей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО6 и ФИО2, в интересах которой действовало Территориальное управление социальной защиты населения по <адрес> (далее - ТУСЗН по <адрес>) о признании недвижимого имущества личным имуществом одного из супругов. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО6 в её пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО6, ошибочное неприменение судом п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что судом не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2, в интересах которой действовало ТУСЗН по <адрес>, о признании недвижимого имущества личным имуществом одного из супругов.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат ФИО4

Согласно материалам дела представитель истца ФИО4 участвовал в пяти судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем ответчика составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата истцом оказанных представительских услуг на общую сумму 69000 рублей подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соразмерности, обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложность и длительность рассмотрения, категорию и характер спора, объем выполненных представителем услуг, возражения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Разрешая ходатайство представителя истца, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка