Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-25454/2022

8 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в солидарном порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1529/2022)

по кассационной жалобе ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере (с учетом последующего уменьшения исковых требований) 22 404 156,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ФИО1 был заключен договор соинвестирования, по условиям которого истец был обязан оплатить свое участие в инвестировании строительства объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями на земельном участке общей площадью 3 861 кв. м по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>, с кадастровым номером 76:23:011401:6718, а ответчик ФИО1 обязался осуществить строительство и передать ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на созданный объект. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил денежную сумму в размере 6 553 000 руб. Установленный пунктом 1.5 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию составлял три года, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ произвел действия по регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:011401:7274, ДД.ММ.ГГГГ - произвел его отчуждение (16% готовности) ФИО2 по цене 10 000 руб.

ФИО2 на основании данного договора купли-продажи заключила с департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение вышеуказанного недостроенного объекта обратно ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ снова произвел отчуждение данного объекта ФИО2 При этом цена объекта и процент его завершения не менялись, а также не вносились никакие изменения в договор аренды земельного участка.

Все перечисленные действия ответчиков по перепродаже объекта по существенно заниженной цене, продолжение ФИО1 финансирования строительства после перехода права собственности на объект ФИО2, сопровождение ФИО1 регистрационных действий при оформлении права собственности ФИО2 на объект и земельный участок, сокрытие факта отчуждения объекта подтверждают намерения ФИО1 уклониться от исполнения обязательств перед ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору соинвестирования и, как следствие, причинить имущественный вред. ФИО2 осознанно стала участником незаконных сделок.

В результате действий ответчиков, отчуждения объекта в пользу третьих лиц истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, поскольку предусмотренный договором срок строительства объекта инвестирования являлся ориентировочным; о том, что надлежащим ответчиком но делу является не только ИП ФИО1, но и ИП ФИО2, истец узнал только в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом <адрес> по делу N A82-26851/2018, когда судом были запрошены материалы регистрационных дел в Росреестре, т.е. не раньше марта 2019 г.; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обращение истца с иными требованиями к ответчикам по другим делам не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его. Полагает срок исковой давности не пропущенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (застройщик-инвестор) и ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования, по условиям которого истец был обязан оплатить свое участие в инвестировании строительства объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями на земельном участке общей площадью 3 861 кв. м по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>, с кадастровым номером 76:23:011401:6718, а ответчик ФИО1 обязался осуществить строительство и передать ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на созданный объект.

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору по передаче ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 1/2 доли в праве собственности на созданный объект недвижимости не были выполнены.

Пунктом 1.5. договора соинвестирования предусмотрен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - три года с даты заключения договора.

Пунктом 5.2. договора соинвестирования установлена обязанность застройщика-инвестора не заключать аналогичных и иных договоров, направленных на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между ФИО1 и Управлением земельных ресурсов мэрии <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011401:6718. Срок аренды земельного участка для строительства объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на строительство объекта NRUN со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перечислило Управлению земельных ресурсов мэрии <адрес> за ФИО1 в счет оплаты по договору аренды земельного участка N а/2014 от ДД.ММ.ГГГГ - 6 553 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Фора" (после смены наименования - ООО "Ярмонтажстрой") договор генерального подряда N/БАТ, в соответствии с которым срок строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость работ - 3 991 707,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект со степенью готовности 16%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного объекта по цене 10 000 руб. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N а/2014 заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов ФИО1 приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 2 452 242,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи объекта, в результате которого собственником объекта вновь стал ФИО1 Степень готовности объекта составила 16%, стоимость проданного имущества - 10 000 руб. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 указанный объект незавершенного строительства с той же степенью готовности (16%). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, подписанное ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Вышеуказанный объект незавершенного строительства Продавец продает Покупателю за сумму 11 753 000 руб., которые уплачены Продавцу полностью до подписания договора".

Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано не было. В материалы дела представлено уведомление об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что право собственности заявителя на указанный объект прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение N на строительство объекта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Право собственности ФИО2 на вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок площадью 3 861 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения объекта розничной торговли, с кадастровым номером: 76:23:011401:6718, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещен вновь построенный и введенный в эксплуатацию объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи объекта по цене 20 050 000 руб. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были также предметом судебного исследования в рамках дел: N А82-5206/2019 Арбитражного суда <адрес> по иску ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ИП ФИО1, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи; N А82-3595/2019 Арбитражного суда <адрес> по иску ИП ФИО1 к ООО "Ярмонтажстрой", встречному иску ООО "Ярмонтажстрой" к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, N А31-11930/2020 Арбитражного суда <адрес> по иску ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-5206/19 в удовлетворении иска ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд частично изменил мотивировочную часть судебного акта, исключив неверные выводы суда первой инстанции относительно правомерности действий ФИО1, несения ответчиком ФИО2 за свой счет расходов на строительство объекта, о квалификации оспариваемых сделок и о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА 31-11930/2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы, внесенной за ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка N а/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 553 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 892,36 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом, предъявившим иск ДД.ММ.ГГГГ, пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав действиями ответчиков и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать по истечении установленного п. 1.5 договора соинвестирования ориентировочного срока ввода в эксплуатацию объекта (ДД.ММ.ГГГГ), на тот момент состоялись сделки по продаже объекта незавершенного строительством, сведения о правообладателях содержались в ЕГРН и носили открытый характер, объект был введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предложение о расторжении договора соинвестирования, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском расторжении данного договора, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А31-11930/2020; 29.11.2018 и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице представителя по доверенности ФИО6 были получены выписки из ЕГРН, из которых следовало, что право собственности на объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано не за ФИО1, а иными лицами (ФИО7, ФИО2). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обладало информацией о переходе права собственности на объект недвижимости иным лицам, в связи с чем имело объективную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права о взыскании убытков.

Ссылки истца на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил как несостоятельные, указав, что данная норма применению не подлежит, поскольку обращение ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ДД.ММ.ГГГГ с иском в Арбитражный суд <адрес>, возвращенным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось надлежащим.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о приостановлении течения срока исковой давности, также указав, что по смыслу п. 3 ст. 23, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что обращение истца с иными требованиями к ответчикам по другим делам не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что срок исковой давности пропущен не был, полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, они являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка