Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-25442/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25442/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационной жалобе Голубева Данилы Григорьевича на решение Угличского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2022 г.
гражданское дело N 2-140/2022 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Голубеву Даниле Григорьевичу, Семенову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", истец) обратилось в суд с иском к Голубеву Д.Г., Семенову С.Ю., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 826 360 руб. 87 коп, в том числе сумму основного долга - 1 720 307 руб. 25 коп., просроченные проценты - 100 286 руб. 13 коп., неустойку - 5 767 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA Camry, 2019 года выпуска.
В обоснование иска указано на то, что 04 марта 2019 г. между АО "Тойота Банк" и Голубевым Д.Г. был заключён кредитный договор, исполнение которого было обеспечено залогом транспортного средства, а также договором поручительства с Семеновым С.Ю., однако Голубев Д.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, с февраля 2020 г. ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.
Решением Угличского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Голубева Д.Г. и Семенова С.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04 марта 2019 г. в размере 1 826 360 руб. 87 коп., а также 23 331 руб. 80 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ответчиком Голубевым Д.Г. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что основания привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Семенова С.Ю. у судов отсутствовали.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Тойота Банк", ответчики Голубев Д.Г., Семенов С.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного АО "Тойота Банк" иска.
При этом суд исходил из того, что Голубев Д.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредита, полученного на основании кредитного договора от 04 марта 2019 г.
Установив по материалам дела, что с февраля 2020 г. заёмщик Голубев Д.Г. денежные средства в счёт погашения кредита не вносит, а также то, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Семенова С.Ю., суд со ссылкой на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном привлечении Семенова С.Ю. к ответственности по погашению задолженности по кредитному договору являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов, были отклонены как не основанные на законе.
Суды верно исходили из того, что 16 апреля 2020 г. требование о погашении задолженности было направлено истцом в адрес ответчиком, однако в установленный требованием срок задолженность погашена не была.
То обстоятельство, что решением суда на автомобиль обращено взыскание не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по погашению задолженность, как ошибочно полагает заявитель.
При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Угличского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Данилы Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
